حق تقرير المصير وخطر تقسيم الدول بدون إنهاء للحروب الاهلية

أخبار أخرى

قوات الدعم السريع في السودان: الأصول والديناميات والتأثيرات في سياق النزاعات الأهلية المتكررة

‏3 ساعات مضت

القوات المسلحة السودانية: التطور التاريخي، الأدوار، الصراعات، ومسارات الإصلاح بعد الحرب الأهلية

‏يوم واحد مضت

الآليات الاقتصادية لفرض الهدنة ووقف إطلاق النار في السودان بعد الحرب الأهلية الرابعة الحالية

‏يومين مضت

حق تقرير المصير وخطر تقسيم الدول بدون إنهاء للحروب الاهلية: الحكم الذاتي هو الحل ودروس أخرى مستفادة للسودان

د. عبد المنعم مختار
استاذ جامعي في مجال الصحة العامة
المدير العام للشركة الألمانية-السودانية للبحوث والاستشارات وبناء القدرات
المدير التنفيذي لمركز السياسات القائمة على الأدلة والبيانات

الملخص

تستعرض الدراسة الأبعاد السياسية والقانونية والتاريخية والاجتماعية لتقرير المصير، مركزة على تجربة جنوب السودان وما يمكن استخلاصه من سياقات مشابهة. يُؤطر التبرير السياسي للانفصال أو تقرير المصير على أنه استجابة للإقصاء المنهجي والتهميش والإنكار المتصور للصوت السياسي ضمن دولة موحدة. في سياق جنوب السودان، شكلت المظالم التاريخية ضد الحكومة المركزية، المتجذرة في عقود من الإهمال السياسي والاجتماعي والاقتصادي، الدافع الأساسي للسعي نحو الاستقلال. شملت هذه المظالم تمثيلاً محدودًا في المؤسسات الوطنية ووصولًا غير متكافئ إلى موارد الدولة وتهميشًا سياسيًا متعمدًا لقواعد الجنوب، مما خلق تصورات بأن الدولة المركزية لم تكن مستجيبة لمطالب واحتياجات المجموعات المهمشة، وبيئة سياسية جعلت الانفصال يبدو استراتيجية شرعية وضرورية لتحقيق الحكم الذاتي. تشير الأدلة التطبيقية إلى أن التعبئة السياسية للانفصال تأثرت بشدة بسرديات الظلم التاريخي والهوية الإثنية، فقد شدد القادة والمجتمعات الداعمة للاستقلال على إخفاقات الحكم المركزي في الاعتراف بالحكم الذاتي السياسي والثقافي المحلي وحمايته، وقد أعطى هذا التأطير الشرعية للانفصال كإجراء تصحيحي يهدف إلى إنشاء دولة يمكن فيها ممارسة السلطة السياسية بشكل أكثر عدالة، حيث يمكن للمجتمعات المهمشة تاريخيًا أن تحظى بمشاركة فعالة في عمليات اتخاذ القرار. كما شمل الاستخدام الاستراتيجي للتبرير السياسي تأطير الانفصال كوسيلة لحماية الدولة من تصاعد الصراعات، فقد جادل المؤيدون بأن منح الحق في تقرير المصير سيحل التوترات القائمة منذ فترة طويلة ويمنع تصاعد المواجهات العنيفة، وقد وضع هذا التبرير الانفصال ليس فقط كهدف تطلعي، بل كحل عملي للاضطراب السياسي المستمر، موفرًا آلية رسمية يمكن من خلالها إعادة تنظيم الحوكمة والسلطة المتنازع عليها. ومع ذلك، تكشف هذه الحجج السياسية للانفصال عن تعقيدات كامنة، فعلى الرغم من أن الانفصال قد يعالج مظالم مجموعة واحدة، فإنه يثير في الوقت ذاته تساؤلات حول التماسك الوطني واستمرار مؤسسات الدولة وآفاق السلام الطويلة الأمد في الأراضي المتبقية، ويظهر مثال جنوب السودان أن التبرير السياسي وحده، حتى وإن كان مقنعًا وذا دعم واسع، لا يضمن الاستقرار بعد الانفصال أو فعالية الحوكمة، فقد واجهت الدولة الناشئة تحديات فورية، بما في ذلك الانقسامات الداخلية وصراعات السلطة والصعوبات في إقامة هياكل مؤسسية متماسكة قادرة على إدارة الموارد وضمان الأمن. علاوة على ذلك، يرتبط التبرير السياسي لتقرير المصير ارتباطًا وثيقًا بالسياقات التاريخية والاجتماعية والاقتصادية الأوسع، غالبًا ما يرتبط الإقصاء من السلطة السياسية بتوزيع غير متكافئ للموارد والتهميش في الخدمات العامة والحد من التنمية الاقتصادية، وكلها عوامل تعزز تصورات الظلم وتزيد من جاذبية الانفصال، ومن ثم لا يمكن فهم التبريرات السياسية للاستقلال بشكل كامل دون النظر في العوامل الهيكلية التي تخلق وتديم التهميش ضمن الدول متعددة الأعراق وما بعد الاستعمار. يظهر التبرير السياسي للانفصال كحجة متعددة الأبعاد تستند إلى المظالم التاريخية والهوية الإثنية والإقصاء من الحكم والضرورة المتصورة لحل النزاعات، وعلى الرغم من أنه يقدم مبررًا منطقيًا للسعي نحو تقرير المصير، فإنه يسلط الضوء أيضًا على التحديات المرتبطة بتحويل الشرعية السياسية إلى دولة مستقرة، مؤكدًا على الضعف والمخاطر المستمرة الكامنة في سياقات ما بعد الانفصال.

يرتكز مبدأ تقرير المصير على القانون الدولي والمعايير السياسية العالمية ويعمل كتبرير قانوني وأخلاقي لممارسة الحكم الذاتي أو الانفصال، حيث توفر الأطر القانونية أساسًا رسميًا يمكن من خلاله للمجموعات المهمشة المطالبة بحقها في تحديد وضعها السياسي والسعي نحو الاستقلال أو التفاوض على الحكم الذاتي ضمن دولة ذات سيادة، ومن أبرز هذه الأطر الصكوك مثل ميثاق الأمم المتحدة، الذي يكرس حق الشعوب في تقرير المصير، وقانون حقوق الإنسان الدولي الذي يؤكد على المشاركة والمساواة وعدم التمييز كركائز أساسية للدمج السياسي. يلعب الاعتراف الدولي دورًا محوريًا في إضفاء الشرعية على مطالب تقرير المصير، فالتأكيد الرسمي على نتائج الانفصال، كما في حالة جنوب السودان، لا يوفر فقط تصديقًا قانونيًا، بل يمنح أيضًا تأكيدًا سياسيًا يعزز المكانة الدولية للدولة الجديدة، وتعمل الأطر القانونية جنبًا إلى جنب مع معايير السيادة وسلامة الأراضي، مما يخلق بيئة قانونية معقدة تُقيّد ممارسة تقرير المصير بالتزامات تجاه هياكل الدولة الأم، وغالبًا ما يتطلب هذا الثنائي التفاوض والتسوية بين الكيانات الانفصالية الطامحة والحكومات المركزية للتوفيق بين حق تقرير المصير ومبادئ استمرارية الدولة. تحدد الآليات القانونية والدولية المسارات الإجرائية التي يمكن من خلالها ممارسة تقرير المصير، فالمراجع والاتفاقيات السلمية والمفاوضات تعمل كآليات مؤسسية تهدف إلى تفعيل المبدأ بطريقة معترف بها محليًا ودوليًا، وتسعى هذه الأطر إلى الحد من النزاع من خلال وضع إجراءات واضحة ومصدقة قانونيًا تشمل عمليات تصويت مراقبة دوليًا وضمان الحقوق المدنية والسياسية لجميع السكان المتأثرين. ومع ذلك، فإن الأطر القانونية والدولية، على الرغم من منحها الشرعية، لا تضمن تلقائيًا الاستقرار السياسي أو القدرة على الحكم بعد الانفصال، وتوضح تجربة جنوب السودان أنه حتى عند الانفصال بموجب تصديق قانوني واعتراف دولي، يمكن للدولة المستقلة حديثًا مواجهة تحديات فورية في الحكم والانقسامات الداخلية وانعدام الأمن المستمر، فالتحقق القانوني لا يعالج أوجه عدم المساواة الهيكلية وضعف المؤسسات أو النزاعات على الموارد، والتي تستمر في التأثير على استدامة الدول التي حققت تقرير المصير على المدى الطويل. علاوة على ذلك، فإن تطبيق الأطر القانونية الدولية يعتمد على الاعتبارات الجيوسياسية الأوسع، فالاعتراف والتنفيذ غالبًا ما يتوقفان على مصالح وأولويات المجتمع الدولي الذي قد يدعم أو يعارض مطالب تقرير المصير بشكل انتقائي استنادًا إلى الاعتبارات الاستراتيجية أو الاقتصادية أو الإقليمية، وتبرز هذه المتغيرات أن الدعم القانوني والنظامي لتقرير المصير، رغم أهميته، لا يمكن اعتباره شرطًا كافيًا لتحقيق الدولة المستقرة أو السلام الدائم. تشكّل الأطر القانونية والدولية بيئة تمكينية أساسية لتقرير المصير، حيث توفر الشرعية الرسمية والإرشاد الإجرائي والاعتراف السياسي، ومع ذلك فإن فعاليتها مشروطة بالواقع السياسي والمؤسسي والاجتماعي والاقتصادي، ويعد فهم هذه الأطر أمرًا ضروريًا لتقييم متى وكيف يمكن ممارسة تقرير المصير بمسؤولية وفاعلية، لا سيما في سياقات مثل السودان حيث تظل المخاطر المرتبطة بالانفصال وعدم الاستقرار ما بعد النزاع قائمة بوضوح.

تؤكد الحجج المؤيدة للحكم الذاتي ضمن دولة موحدة على إمكانية معالجة المظالم الإقليمية والتنوع الإثني والتهميش السياسي دون اللجوء إلى الانفصال الكامل، ويقدّم الحكم الذاتي كبديل استراتيجي يتيح ممارسة حكم ذاتي فعال واتخاذ القرارات محليًا وحماية الحقوق الثقافية والسياسية مع الحفاظ على التماسك الوطني وسلامة الأراضي، وفي السياقات ما بعد الاستعمار مثل السودان حيث تتعايش مجموعات عرقية ودينية ولغوية متعددة، يمكن لترتيبات الحكم الذاتي أن توفر إطارًا للمشاركة العادلة وإدارة الموارد ضمن دولة ذات سيادة واحدة. تشمل آليات الحكم الذاتي عادة الحوكمة اللامركزية والبرلمانات الإقليمية ذات الصلاحيات التشريعية والميزانيات التي تُدار محليًا والسلطة الإدارية على القطاعات الاجتماعية والاقتصادية الأساسية، وتهدف هذه الترتيبات إلى ضمان أن تتمتع المجتمعات المهمشة بقدر كافٍ من السيطرة على شؤونها، مما يقلل الدافع نحو الانفصال، ومن خلال توفير مشاركة سياسية منظمة ومسؤولية محلية، يمكن للحكم الذاتي التخفيف من التوترات بين السلطات المركزية والمناطق الطرفية وتعزيز شعور بالشمولية مع الحفاظ على وحدة الدولة. تشير الأدلة التطبيقية إلى أن الحكم الذاتي يمكن أن يعمل أيضًا كاستراتيجية للوقاية من النزاعات، ففي الحالات التي تشعر فيها المجموعات بالإقصاء السياسي والاقتصادي، يساهم منح الحكم الذاتي الإقليمي في إضفاء الطابع المؤسسي على آليات التفاوض وتقاسم السلطة وتسوية النزاعات، ويتيح هذا النهج معالجة المظالم ضمن الأطر السياسية القائمة، مما يقلل من احتمالية المواجهات العنيفة أو التفكك، وبهذا تعمل ترتيبات الحكم الذاتي كأداة قانونية وسياسية لموازنة تقرير المصير المحلي مع الوحدة الوطنية. تعزز الحجج المؤيدة للحكم الذاتي من محدودية التجارب التي لوحظت في الدول ما بعد الانفصال، فتجربة جنوب السودان توضح أن الاستقلال الكامل، رغم معالجته للتطلعات السياسية الفورية، يمكن أن يؤدي إلى أزمات في الحوكمة وصراعات على الموارد وانعدام أمني مستمر، ويقدّم الحكم الذاتي ضمن دولة موحدة نموذجًا يسعى للحفاظ على فوائد الحكم المحلي مع تجنب الآثار المزعزعة للاستقرار للتقسيم الإقليمي، بما في ذلك إنشاء حدود جديدة والنزاعات على الموارد المشتركة وضعف المؤسسات المركزية. يسهل الحكم الذاتي أيضًا بناء نظام سياسي فيدرالي أو لامركزي يستوعب التنوع التاريخي والعرقي والاجتماعي والاقتصادي، كما يسمح للسلطات المركزية والكيانات الإقليمية بالتفاوض حول الصلاحيات والمسؤوليات وتوزيع الموارد بطريقة منظمة، ويعزز ذلك الاستقرار السياسي على المدى الطويل ويشجع الحوكمة التعاونية ويقوي شرعية المؤسسات الإقليمية والوطنية على حد سواء. يوفر الحكم الذاتي ضمن دولة موحدة بديلًا قابلًا للتطبيق ومستندًا إلى الأدلة للانفصال، إذ يعالج الأسباب الكامنة للتهميش السياسي والنزاع دون تقويض السلامة الإقليمية والمؤسسية للدولة، ويُمثّل آلية عملية للتوفيق بين التطلعات المحلية والمبادئ الأوسع للوحدة الوطنية والاستقرار المؤسسي والحكم المستدام، لا سيما في المجتمعات المعقدة بعد النزاع مثل السودان.

توفر السوابق التاريخية رؤى مهمة حول نتائج وحدود تقرير المصير كاستراتيجية سياسية، وتوضح الحالات السابقة أنه على الرغم من أن مبدأ تقرير المصير غالبًا ما يُستشهد به لمعالجة مظالم السكان المهمشين، فإن تنفيذه غالبًا ما يرتبط بتداعيات اجتماعية وسياسية معقدة تشمل النزاع وتحديات الحوكمة وعدم الاستقرار الطويل الأمد، ويقدّم تحليل التجارب التاريخية في دول متعددة ما بعد الاستعمار ومتعددة الأعراق إطارًا لفهم التداعيات الهيكلية والقانونية والسياسية للحركات الانفصالية. يُعد استقلال إريتريا عن إثيوبيا مثالًا تاريخيًا بارزًا، فقد تم تبرير النضال الطويل من أجل تقرير المصير السياسي والقانوني استجابةً للتهميش التاريخي وإنكار التمثيل السياسي، ورغم أن الاستقلال عالج هذه المظالم بشكل رسمي، واجهت الدولة لاحقًا تحديات داخلية بما في ذلك ضعف الحوكمة والنزاعات الحدودية والتوترات الإقليمية، وتبرز هذه الحالة أن تقرير المصير، رغم حل المطالب السياسية الفورية، لا يضمن بالضرورة الاستقرار بعد الانفصال أو مرونة المؤسسات. وبالمثل، يعكس انفصال جنوب السودان نمطًا متكررًا تاريخيًا، إذ غالبًا ما تسبق المطالب بالاستقلال صراعات طويلة واستبعاد سياسي، وتوضح الصراعات السياسية التي بلغت ذروتها في استفتاء 2011 أن تقرير المصير يظهر في كثير من الأحيان كنتيجة لعقود من التوترات السياسية والاجتماعية غير المحلولة، ورغم تحقيق الاستقلال الرسمي، واجه جنوب السودان بسرعة انقسامات داخلية وضعف المؤسسات وتكرار العنف، ما يعكس التحديات التي لوحظت في حالات تاريخية أخرى. كما توفر تيمور الشرقية مثالًا بارزًا، فبعد سنوات من الاحتلال الأجنبي والتهميش السياسي، أدت ممارسة تقرير المصير عبر عمليات مراقبة دولية إلى الاستقلال، ومع ذلك تميزت فترة ما بعد الاستقلال بضعف المؤسسات وحوكمة متنازع عليها واعتماد على المساعدة الخارجية لتحقيق الاستقرار، وتؤكد هذه التجربة أن السوابق التاريخية لتقرير المصير تظهر نمطًا متكررًا، فالاعتراف القانوني والشرعية السياسية وحدهما لا يكفيان لضمان السلام.

تُظهر التجارب المقارنة لدول ما بعد الاستعمار مثل إريتريا وتيمور الشرقية أن السعي نحو تقرير المصير، رغم كونه مطلبًا سياسيًا وأخلاقيًا، غالبًا ما يؤدي إلى هشاشة الدولة، ضعف مؤسساتها، وتجدد الصراعات. في إريتريا، بعد الاستقلال من إثيوبيا عام 1993، تحول حزب التحرير المسلح إلى حزب حاكم مركزي، مما أدى إلى عسكرة السلطة وحروب حدودية مدمرة وانكماش اقتصادي وهجرة جماعية. أما تيمور الشرقية، فقد حصلت على استقلالها عام 2002 بعد إشراف الأمم المتحدة، لكنها ورثت مؤسسات ضعيفة واقتصادًا معتمدًا على النفط، مما خلق اعتمادًا على الدعم الدولي وأزمة شرعية محلية.

التحليلات المقارنة تكشف عن أنماطًا متكررة بعد الاستقلال: استمرار منطق الحرب في السياسة، ضعف اقتصادي واعتماد على الريع، تبعية الشرعية إلى الخارج، وصعوبة بناء مؤسسات فعالة. هذه الأنماط تتجلى في دول مثل جنوب السودان حيث تفاقمت النزاعات بعد الاستقلال نتيجة تفكك النخب وهشاشة المؤسسات.

تشير الدروس المستفادة إلى أن تقرير المصير وحده لا يكفي لبناء دولة مستقرة، وأن النجاح يتطلب تطوير مؤسسات قوية، حكم شامل، إدارة عادلة للموارد، وآليات طويلة الأمد لحل النزاعات. في السودان، الذي يواجه انقسامات عرقية وإقليمية معقدة، يشدد التحليل على أن الحلول الانفصالية قد تزيد عدم الاستقرار، بينما توفر الفدرالية الشاملة، الحكم الذاتي الإقليمي، والإصلاح السياسي التدريجي مسارًا أكثر أمانًا للحفاظ على الوحدة الوطنية والشرعية.

التوصيات العملية تشمل تعزيز المؤسسات الوطنية والإقليمية، تنفيذ ترتيبات فيدرالية أو لامركزية، إدارة عادلة للموارد، تطوير آليات حل النزاعات وبناء السلام، تبني الإصلاح السياسي التدريجي، تنويع الاقتصاد، تثبيت الدروس المستفادة من حالات ما بعد الاستعمار، وتعزيز الهوية الوطنية والتماسك المدني. التركيز الاستراتيجي على هذه العناصر يُعد الأساس لتحقيق الاستقرار والشرعية والتنمية المستدامة على المدى الطويل دون الاعتماد على الانفصال كحل سريع.

الخلفية والدوافع

لطالما شكّل مبدأ تقرير المصير حجر الزاوية في الخطاب السياسي في الدول ما بعد الاستعمار، ولا سيما في السياقات التي تتسم بالتهميش التاريخي، والانقسامات الإثنية، والنزاعات الأهلية الممتدة [1،2،4،5،6،8]. وفي السياق السوداني، يمثل استقلال جنوب السودان مثالًا على كلٍّ من الوعود والمخاطر المرتبطة بتبنّي مبدأ تقرير المصير كآلية لمعالجة المظالم المتجذّرة [1،4،5،6]. فقد تم تبرير انفصال جنوب السودان في الأساس على أسس سياسية، مع التأكيد على عقودٍ من الإقصاء المتصوَّر من الحكم المركزي، وضعف فرص الوصول إلى الموارد، والتجارب التاريخية للتهميش تحت هيمنة الدولة التي يسيطر عليها الشمال [1،2،4،5]. وقد تضافرت هذه العوامل لتولّد دعمًا واسعًا للانفصال بين قواعد الجنوب، في حين أثارت في الوقت ذاته الشكوك والمقاومة من قبل الفاعلين في الشمال الذين كانوا يخشون تفكك الدولة [1،2،4].

قدّمت الأطر القانونية والمعايير الدولية دعمًا جزئيًا لعملية الانفصال، بما في ذلك الاعتراف باستفتاء جنوب السودان والالتزام بمبادئ تقرير المصير المنصوص عليها في الصكوك القانونية الإقليمية والدولية [2،9،14]. غير أن الشرعية الشكلية لم تترجم تلقائيًا إلى استقرار أو قدرة على الحكم أو سلام مستدام [2،9،14]. ويُظهر استقلال جنوب السودان أن الدولة، حتى عندما تمارس حقها في تقرير المصير وفقًا للإجراءات المعترف بها دوليًا، قد تواجه مسارًا مليئًا بالتحديات، بما في ذلك ضعف القدرات المؤسسية، والانقسامات الداخلية، والعنف المتكرر [1،4،5،6،14،15].

وتُقدّم السوابق التاريخية لكل من إريتريا وتيمور الشرقية مزيدًا من الرؤى حول الديناميات المعقدة لتقرير المصير [2،8،9،13]. إذ توضح كلتا الحالتين أن تحقيق الاستقلال لا يحل بالضرورة تحديات الحوكمة الداخلية أو التوترات الاجتماعية [2،8،9،13]. بل إن مرحلة ما بعد الانفصال غالبًا ما تُدخل طبقات جديدة من التنافس السياسي، والصراع حول تخصيص الموارد، وتساؤلات حول الشرعية، ما قد يؤدي إلى تفاقم الانقسامات القائمة [2،8،9،13]. وتؤكد هذه الأنماط أن التبرير القانوني والأخلاقي للانفصال يختلف عن الواقع العملي لبناء الدولة وتحقيق السلام المستدام [2،8،9،13].

علاوة على ذلك، تشير بعض الدراسات إلى أن ترتيبات الحكم الذاتي ضمن دولة موحّدة يمكن أن تشكّل بديلًا عن الانفصال الكامل، من خلال توفير آلية لاستيعاب المظالم الإقليمية مع الحفاظ على التماسك الوطني [1،3،10،12]. وفي الحالة السودانية، هناك أدلة تشير إلى أن الحكم الذاتي التفاوضي، وتقاسم السلطة، وبُنى الحكم الشامل كان من الممكن أن تخفّف من الضغوط التي أدت إلى الانفصال، مما يدل على أن تقرير المصير عبر التقسيم الإقليمي ليس المسار الوحيد لمعالجة المظالم العميقة [1،3،10،12].

كما يبرز مسار ما بعد الانفصال في جنوب السودان التداخل بين التنافس على الموارد وتحديات الحوكمة [4،6،8،10،13]. فقد أصبحت الثروة النفطية، والأراضي الخصبة، وغيرها من الموارد الاستراتيجية نقاط اشتعال للنزاعات الداخلية، مما يُظهر أن الانفصال وحده لا يمكنه معالجة أوجه عدم المساواة الهيكلية أو النزاعات حول توزيع الأصول الاقتصادية [4،6،8،10،13]. وتشير الدراسات مجتمعة إلى أن تقرير المصير، عندما يُنفّذ دون آليات قوية لإدارة الموارد، وبناء المؤسسات، وحل النزاعات، يميل إلى إعادة إنتاج عدم الاستقرار بدلًا من معالجته [1،4،5،6،8،10،13،14،15].

بالإضافة إلى ذلك، تُبرز النزاعات التي أعقبت الانفصال في جنوب السودان استمرار المظالم التاريخية والتوترات غير المحلولة حتى بعد الاستقلال الرسمي [5،6،7،10،15]. وهذا يشير إلى أن العوامل الأساسية المسببة للنزاع — كالتجزئة الإثنية، والتنافس على الأراضي والنفوذ السياسي، وضعف القدرات المؤسسية — لا تزال فاعلة وقد تتفاقم في الدول المستقلة حديثًا [5،6،7،10،15]. ومن ثم، لا يمكن فصل مبررات تقرير المصير عن السياق الاجتماعي والسياسي والتاريخي الأوسع الذي يشكّل أداء الدولة بعد الانفصال [1،2،4،5،6،8،14].

وأخيرًا، تُظهر التجربة السودانية أن تقرير المصير عملية مشحونة سياسيًا ومعقدة مؤسسيًا في آنٍ واحد [1–16]. وتشير الدراسات إلى أنه على الرغم من أن الانفصال يمكن أن يُلبّي مؤقتًا مطالب السكان المهمشين، فإنه يولّد أيضًا تحديات جديدة، تشمل إضعاف هياكل الحوكمة، وتعطّل تقديم الخدمات، وتزايد الهشاشة أمام الضغوط الداخلية والخارجية [1،2،4،5،6،8،9،10،13،14،15]. وتؤكد هذه الرؤية الشاملة أهمية تقييم تقرير المصير نقديًا، لا بوصفه مجرد حق قانوني أو سياسي، بل كعملية لها تبعات عميقة على الاستقرار، والتماسك، والقدرة على البقاء طويل الأمد للدول ما بعد الاستعمار مثل السودان [1–16].

الأهداف

الهدف الرئيسي من هذه الدراسة هو تقديم فحص منهجي قائم على الأدلة للأبعاد السياسية والقانونية والتاريخية والاجتماعية والاقتصادية لتقرير المصير وتقسيم الدول، مع التركيز بشكل خاص على الدروس القابلة للتطبيق في السياق السوداني بعد الحرب الأهلية الحالية. ومن خلال تجميع النتائج التطبيقية والرؤى النظرية من التحليلات السابقة للحركات الانفصالية، تهدف هذه الدراسة إلى توضيح كيفية ولماذا فشل تقرير المصير — رغم تأطيره غالبًا كحل للتهميش الهيكلي — تاريخيًا في ضمان السلام أو الاستقرار أو التنمية في الدول بعد الانفصال.

الهدف الثانوي هو تقييم الظروف الداخلية والخارجية التي يتحول فيها تفعيل تقرير المصير من مطالبة مشروعة بالاحتواء إلى قوة زعزعة للاستقرار تهدد التماسك الوطني. ويشمل ذلك تحديد المتغيرات المؤسسية والسياسية والحكومية التي إما تخفف أو تفاقم المخاطر المرتبطة بالتفكك، مع الاستفادة من الدروس المقارنة من جنوب السودان وإريتريا وتيمور الشرقية. وتهدف التحليلات إلى كشف كيفية استفادة السودان من الاستراتيجيات الوقائية لإدارة التنوع ضمن دولة موحدة استنادًا إلى نقاط الضعف الهيكلية التي لوحظت في هذه الحالات.

هدف آخر هو تحديد المعايير القانونية والنظامية التي تحكم ممارسة تقرير المصير في القانون الدولي المعاصر، لا سيما فيما يتعلق بتفاعله مع سيادة الدولة وسلامة أراضيها. وتقيّم الدراسة كيفية تطبيق الأطر القانونية أو الطعن فيها أو إعادة تفسيرها خلال العقود الأخيرة، خصوصًا عندما يتم الاستناد إلى الأزمات الإنسانية أو النزاعات الإثنية أو التهميش السياسي لتبرير أجندات الانفصال. ويشمل هذا الهدف انعكاسًا نقديًا حول ما إذا كان الاعتراف الدولي بالانفصال قد عزز السلام باستمرار، أم خلق سوابق تشجع على مزيد من التفكك.

هدف إضافي هو تحليل مسارات الحكم بعد الانفصال في الدول المستقلة حديثًا — وعلى الأخص جنوب السودان — وتحديد المحددات الأساسية لعدم الاستقرار بعد الاستقلال. ويشمل ذلك تتبع الروابط بين التنافس على الموارد، وضعف المؤسسات، وانقسامات النخب، والعنف المتكرر لإظهار أن الدولة التي تتحقق عبر تقرير المصير ليست بالضرورة مستدامة. ومن خلال فحص هذه الديناميات بشكل منهجي، تهدف الدراسة إلى استخلاص الدروس الهيكلية اللازمة لمنع حدوث نتائج مماثلة في السودان والبيئات ما بعد النزاع المشابهة.

ولا يقل أهمية عن ذلك هدف اقتراح بدائل قابلة للتطبيق للمطالب الانفصالية من خلال تعزيز الحكم الذاتي السياسي، وترتيبات تقاسم السلطة العادلة، وآليات الحكم الشامل ضمن الدول الموحدة. واستنادًا إلى الأدلة النظرية والتطبيقية ، يسعى هذا المكون إلى تحديد نماذج للحكم اللامركزي تستوعب التنوع الإثني والإقليمي دون المساس بالسلامة الإقليمية أو الهوية الوطنية. وتستند الفرضية الأساسية إلى أن السلام الدائم في المجتمعات متعددة الأعراق لا ينبع من التقسيم الإقليمي، بل من إعادة تعريف علاقات الدولة بالمجتمع عبر التفاوض.

وأخيرًا، تسعى الدراسة إلى استخلاص توصيات سياسية قابلة للتطبيق للسودان أثناء التعامل مع آثار الحرب الأهلية الرابعة. وتستند هذه التوصيات إلى التقييم المقارن لتجارب الدول الأخرى مع تقرير المصير، وتهدف إلى توجيه أصحاب المصلحة الوطنيين والإقليميين نحو استراتيجيات لبناء السلام تحافظ على الوحدة، وتعزز الحوكمة، وتعالج المظالم من خلال الإصلاح المؤسسي بدلاً من التفكك الإقليمي.

المصادر والمنهجية

تهدف هذه المراجعة السردية لفحص تقرير المصير وتقسيم الدول، مع التركيز بشكل خاص على تجارب ما بعد الانفصال في جنوب السودان والدول الأخرى المماثلة بعد الاستعمار. تتكون المصادر حصريًا من الدراسات الأكاديمية التي تبحث في الأبعاد السياسية والقانونية والتاريخية والاجتماعية والاقتصادية لحق تقرير المصير وللانفصال، والحكم الذاتي، والحكم بعد النزاعات. وقد تم تضمين المعلومات الموثوقة والمثبتة فقط من هذه المصادر، لضمان أن يكون التحليل دقيقًا وموثوقًا ومرتبطًا بالكامل بالأدلة التطبيقية .

استراتيجيات البحث: قواعد البيانات والكلمات المفتاحية

تم تحديد الأدبيات بشكل منهجي من خلال استراتيجيات بحث شاملة نُفذت عبر قواعد بيانات أكاديمية متعددة. شملت هذه القواعد JSTOR، وScopus، وWeb of Science، وGoogle Scholar، وProQuest، مع التركيز حصريًا على الدراسات ذات الصلة بالانفصال، وتقرير المصير، والحكم بعد النزاعات. وشملت الكلمات المفتاحية والتراكيب المستخدمة في البحث: “تقرير المصير”، “الانفصال”، “تقسيم الدولة”، “الحكم ما بعد الاستعمار”، “استقلال جنوب السودان”، “ترتيبات الحكم الذاتي”، “الصراع الإثني”، “الصراع على الموارد”، “بناء الدولة”، و”عدم الاستقرار بعد الانفصال”. وقد ضمنت هذه الاستراتيجيات البحثية أن يتم التقاط جميع الدراسات التطبيقية والنظرية والتاريخية ذات الصلة لاستخراج المواضيع الرئيسة.

الرسم الموضوعي

بعد تحديد المصادر، تم إجراء عملية دقيقة للرسم الموضوعي. تم تحليل كل دراسة بشكل منهجي لاستخراج المواضيع الرئيسة والفرعية، لتغطية النطاق الكامل للقضايا السياسية والقانونية والتاريخية والاجتماعية والاقتصادية والحكومية المرتبطة بتقرير المصير والانفصال. وشملت المواضيع الرئيسة الغير محددة سابقآ ، وانما المنبثقة من الرسم الموضوعي، المبررات السياسية للانفصال، والأطر القانونية لتقرير المصير، والسوابق التاريخية، وتحديات الحكم بعد الانفصال، والتنافس على الموارد، وعدم الاستقرار بعد النزاع، والدروس المقارنة من دول أخرى. وتم تعريف المواضيع الفرعية داخل كل موضوع كليّ للسماح بالرسم الهرمي والمنظم للمعرفة، لضمان عدم إغفال أي عنصر مفاهيمي. ويعمل هذا الرسم الموضوعي كأساس هيكلي للتحليل والتركيب اللاحقين.

التركيب الموضوعي

شملت مرحلة التركيب الموضوعي دمج النتائج من جميع المصادر، وربط المواضيع الرئيسة والفرعية في سرد متماسك. وتم فحص العلاقات بين الشرعية السياسية، والمظالم الإثنية والإقليمية، والقدرة المؤسسية، وتوزيع الموارد، والاستقرار بعد الانفصال بشكل منهجي. وحددت هذه المرحلة أنماط النجاح والفشل عبر حالات مختلفة، مبرزة التحديات الهيكلية والحلول المحتملة ذات الصلة بالسودان. كما ضمنت هذه العملية دمج الأدلة من عدة دراسات ومقارنتها وتفسيرها بصورة شاملة، لإنتاج فهم كامل لديناميات تقرير المصير وتقسيم الدولة. وقد ساهم التركيب الموضوعي أيضًا في استخلاص توصيات سياسية قابلة للتنفيذ، من خلال ربط النتائج التطبيقية بالنهج الاستراتيجي للحكم.

عملية التحليل

تضمن التحليل مراحل متعددة لضمان الصرامة المنهجية. في البداية، وفّر استخراج المواضيع خريطة كاملة وهرمية لجميع القضايا الموجودة في المصادر. بعد ذلك، قام التحليل المقارن بتقييم كل موضوع عبر سياقات مختلفة لما بعد الانفصال، مع تحديد الأنماط المتقاربة والمتباينة. وأخيرًا، ربط التركيب المتكامل هذه الرؤى في إطار شامل، موضحًا العلاقات النظامية بين العوامل التاريخية والسياسية والقانونية والاجتماعية والاقتصادية. وطوال هذه العملية، تم تطبيق تدابير صارمة لضمان الدقة والموضوعية والشمولية، مع تجنّب أي استخدام للمعلومات خارج المصادر المحددة وضمان عدم إغفال أي جانب صغير أو دقيق من المعرفة.

تضمن هذه المنهجية أن تكون الدراسة صارمة أكاديميًا، وشفافة منهجيًا، وذات صلة عملية. كما توفر أساسًا منظمًا وقائمًا على الأدلة لفهم التحديات المرتبطة بتقرير المصير، وتقييم تبعاته، وصياغة توصيات لإعادة الإعمار وبناء الدولة في السودان بعد الحرب الأهلية.

النتائج

التبرير السياسي للانفصال وتقرير المصير

غالبًا ما يُؤطر التبرير السياسي للانفصال أو تقرير المصير على أنه استجابة للإقصاء المنهجي، والتهميش، والانكار المتصور للصوت السياسي ضمن دولة موحدة. في سياق جنوب السودان، شكّلت المظالم التاريخية ضد الحكومة المركزية، المتجذرة في عقود من الإهمال السياسي والاجتماعي والاقتصادي، الدافع الأساسي للسعي نحو الاستقلال. وشملت هذه المظالم تمثيلًا محدودًا في المؤسسات الوطنية، ووصولًا غير متكافئ إلى موارد الدولة، وتهميشًا سياسيًا متعمدًا لقواعد الجنوب. وقد خلقت التصورات بأن الدولة المركزية لم تكن مستجيبة لمطالب واحتياجات المجموعات المهمشة بيئة سياسية جعلت الانفصال يبدو استراتيجية شرعية وضرورية لتحقيق الحكم الذاتي [1،2،4،5].

تشير الأدلة التطبيقية إلى أن التعبئة السياسية للانفصال تأثرت بشدة بسرديات الظلم التاريخي والهوية الإثنية. فقد شدّد القادة والمجتمعات الداعمة للاستقلال على إخفاقات الحكم المركزي في الاعتراف بالحكم الذاتي السياسي والثقافي المحلي وحمايته. وقد أعطى هذا التأطير الشرعية للانفصال كإجراء تصحيحي، يهدف إلى إنشاء دولة يمكن فيها ممارسة السلطة السياسية بشكل أكثر عدالة، حيث يمكن للمجتمعات المهمشة تاريخيًا أن تحظى بمشاركة فعّالة في عمليات اتخاذ القرار [1،2،4،5،8].

كما شمل الاستخدام الاستراتيجي للتبرير السياسي تأطير الانفصال كوسيلة لحماية الدولة من تصاعد الصراعات. فقد جادل المؤيدون بأن منح الحق في تقرير المصير سيحل التوترات القائمة منذ فترة طويلة ويمنع تصاعد المواجهات العنيفة. وقد وضع هذا التبرير الانفصال ليس فقط كهدف تطلعي، بل كحل عملي للاضطراب السياسي المستمر، موفرًا آلية رسمية يمكن من خلالها إعادة تنظيم الحوكمة والسلطة المتنازع عليها [1،2،4،5].

ومع ذلك، تكشف هذه الحجج السياسية للانفصال عن تعقيدات كامنة. فعلى الرغم من أن الانفصال قد يعالج مظالم مجموعة واحدة، فإنه يثير في الوقت ذاته تساؤلات حول التماسك الوطني، استمرارية مؤسسات الدولة، وآفاق السلام الطويلة الأمد في الأراضي المتبقية. ويُظهر مثال جنوب السودان أن التبرير السياسي وحده، حتى وإن كان مقنعًا وذا دعم واسع، لا يضمن الاستقرار بعد الانفصال أو فعالية الحوكمة. فقد واجهت الدولة الناشئة تحديات فورية، بما في ذلك الانقسامات الداخلية، وصراعات السلطة، والصعوبات في إقامة هياكل مؤسسية متماسكة قادرة على إدارة الموارد وضمان الأمن [1،2،4،5،8].

علاوة على ذلك، يرتبط التبرير السياسي لتقرير المصير ارتباطًا وثيقًا بالسياقات التاريخية والاجتماعية والاقتصادية الأوسع. غالبًا ما يرتبط الإقصاء من السلطة السياسية بتوزيع غير متكافئ للموارد، والتهميش في الخدمات العامة، والحد من التنمية الاقتصادية، وكلها عوامل تعزز تصورات الظلم وتزيد من جاذبية الانفصال. ومن ثم، لا يمكن فهم التبريرات السياسية للاستقلال بشكل كامل دون النظر في العوامل الهيكلية التي تخلق وتديم التهميش ضمن الدول متعددة الأعراق وما بعد الاستعمار [1،2،4،5،8].

باختصار، يظهر التبرير السياسي للانفصال كحجة متعددة الأبعاد تستند إلى المظالم التاريخية، والهوية الإثنية، والإقصاء من الحكم، والضرورة المتصورة لحل النزاعات. وعلى الرغم من أنه يقدم مبررًا منطقيًا للسعي نحو تقرير المصير، فإنه يسلط الضوء أيضًا على التحديات المرتبطة بتحويل الشرعية السياسية إلى دولة مستقرة، مؤكدًا على الضعف والمخاطر المستمرة الكامنة في سياقات ما بعد الانفصال.

الأطر القانونية والدولية الداعمة لتقرير المصير

يرتكز مبدأ تقرير المصير على القانون الدولي والمعايير السياسية العالمية، ويعمل كتبرير قانوني وأخلاقي لممارسة الحكم الذاتي أو الانفصال. توفر الأطر القانونية أساسًا رسميًا يمكن من خلاله للمجموعات المهمشة المطالبة بحقها في تحديد وضعها السياسي، والسعي نحو الاستقلال، أو التفاوض على الحكم الذاتي ضمن دولة ذات سيادة. ومن أبرز هذه الأطر الصكوك مثل ميثاق الأمم المتحدة، الذي يكرّس حق الشعوب في تقرير المصير، وقانون حقوق الإنسان الدولي، الذي يؤكد على المشاركة والمساواة وعدم التمييز كركائز أساسية للدمج السياسي [2،9،14].

يلعب الاعتراف الدولي دورًا محوريًا في إضفاء الشرعية على مطالب تقرير المصير. فالتأكيد الرسمي على نتائج الانفصال، كما في حالة جنوب السودان، لا يوفر فقط تصديقًا قانونيًا، بل يمنح أيضًا تأكيدًا سياسيًا يعزز المكانة الدولية للدولة الجديدة. وتعمل الأطر القانونية جنبًا إلى جنب مع معايير السيادة وسلامة الأراضي، مما يخلق بيئة قانونية معقدة تُقيّد ممارسة تقرير المصير بالتزامات تجاه هياكل الدولة الأم. وغالبًا ما يتطلب هذا التوتر التفاوض والتسوية بين الكيانات الانفصالية الطامحة والحكومات المركزية للتوفيق بين حق تقرير المصير ومبادئ استمرارية الدولة [2،9،14].

كما تحدد الآليات القانونية والدولية المسارات الإجرائية التي يمكن من خلالها ممارسة تقرير المصير. فالمراجع، والاتفاقيات السلمية، والمفاوضات تعمل كعمليات مؤسسية تهدف إلى تفعيل المبدأ بطريقة معترف بها محليًا ودوليًا. وتسعى هذه الأطر إلى الحد من النزاع من خلال وضع إجراءات واضحة ومصدقة قانونيًا، تشمل عمليات تصويت مراقبة دوليًا وضمان الحقوق المدنية والسياسية لجميع السكان المتأثرين [2،9،14].

ومع ذلك، فإن الأطر القانونية والدولية، على الرغم من منحها الشرعية، لا تضمن تلقائيًا الاستقرار السياسي أو القدرة على الحكم بعد الانفصال. وتوضح تجربة جنوب السودان أنه حتى عند الانفصال بموجب تصديق قانوني واعتراف دولي، يمكن للدولة المستقلة حديثًا مواجهة تحديات فورية في الحكم، والانقسامات الداخلية، وانعدام الأمن المستمر. فالتحقق القانوني لا يعالج أوجه عدم المساواة الهيكلية، وضعف المؤسسات، أو النزاعات على الموارد، والتي تستمر في التأثير على استقرار الدول التي حققت تقرير المصير على المدى الطويل [2،9،14].

علاوة على ذلك، فإن تطبيق الأطر القانونية الدولية يعتمد على الاعتبارات الجيوسياسية الأوسع. فالاعتراف والتنفيذ غالبًا ما يتوقفان على مصالح وأولويات المجتمع الدولي، الذي قد يدعم أو يعارض مطالب تقرير المصير بشكل انتقائي استنادًا إلى الاعتبارات الاستراتيجية أو الاقتصادية أو الإقليمية. وتبرز هذه المتغيرات أن الدعم القانوني والنظامي لتقرير المصير، رغم أهميته، لا يمكن اعتباره شرطًا كافيًا لتحقيق الدولة المستقرة أو السلام الدائم [2،9،14].

باختصار، تشكّل الأطر القانونية والدولية بيئة تمكينية أساسية لتقرير المصير، حيث توفر الشرعية الرسمية، والإرشاد الإجرائي، والاعتراف السياسي. ومع ذلك، فإن فعاليتها مشروطة بالواقع السياسي والمؤسسي والاجتماعي والاقتصادي. ويعد فهم هذه الأطر أمرًا ضروريًا لتقييم متى وكيف يمكن ممارسة تقرير المصير بمسؤولية وفاعلية، لا سيما في سياقات مثل السودان، حيث تظل المخاطر المرتبطة بالانفصال وعدم الاستقرار ما بعد النزاع قائمة بوضوح [2،9،14].

الحجج المؤيدة للحكم الذاتي ضمن دولة موحدة

تؤكد الحجج المؤيدة للحكم الذاتي ضمن دولة موحدة على إمكانية معالجة المظالم الإقليمية، والتنوع الإثني، والتهميش السياسي دون اللجوء إلى الانفصال الكامل. يُقدّم الحكم الذاتي كبديل استراتيجي يتيح ممارسة حكم ذاتي فعّال، واتخاذ القرارات محليًا، وحماية الحقوق الثقافية والسياسية، مع الحفاظ على التماسك الوطني وسلامة الأراضي. وفي السياقات ما بعد الاستعمار مثل السودان، حيث تتعايش مجموعات عرقية ودينية ولغوية متعددة، يمكن لترتيبات الحكم الذاتي أن توفر إطارًا للمشاركة العادلة وإدارة الموارد ضمن دولة ذات سيادة واحدة [1،3،10،12].

تشمل آليات الحكم الذاتي عادة الحوكمة اللامركزية، والبرلمانات الإقليمية ذات الصلاحيات التشريعية، والميزانيات التي تُدار محليًا، والسلطة الإدارية على القطاعات الاجتماعية والاقتصادية الأساسية. وتهدف هذه الترتيبات إلى ضمان أن تتمتع المجتمعات المهمشة بقدر كافٍ من السيطرة على شؤونها، مما يقلل الدافع نحو الانفصال. ومن خلال توفير مشاركة سياسية منظمة ومسؤولية محلية، يمكن للحكم الذاتي التخفيف من التوترات بين السلطات المركزية والمناطق الطرفية، وتعزيز شعور بالشمولية مع الحفاظ على وحدة الدولة [1،3،10،12].

تشير الأدلة التطبيقية إلى أن الحكم الذاتي يمكن أن يعمل أيضًا كاستراتيجية للوقاية من النزاعات. ففي الحالات التي تشعر فيها المجموعات بالإقصاء السياسي والاقتصادي، يساهم منح الحكم الذاتي الإقليمي في إضفاء الطابع المؤسسي على آليات التفاوض، وتقاسم السلطة، وتسوية النزاعات. ويتيح هذا النهج معالجة المظالم ضمن الأطر السياسية القائمة، مما يقلل من احتمالية المواجهات العنيفة أو التفكك. وبهذا تعمل ترتيبات الحكم الذاتي كأداة قانونية وسياسية لموازنة تقرير المصير المحلي مع الوحدة الوطنية [1،3،10،12].

تعزز الحجج المؤيدة للحكم الذاتي من محدودية التجارب التي لوحظت في الدول ما بعد الانفصال. فتجربة جنوب السودان توضح أن الاستقلال الكامل، رغم معالجته للتطلعات السياسية الفورية، يمكن أن يؤدي إلى أزمات في الحوكمة، وصراعات على الموارد، وانعدام أمني مستمر. ويقدّم الحكم الذاتي ضمن دولة موحدة نموذجًا يسعى للحفاظ على فوائد الحكم المحلي مع تجنب الآثار المزعزعة للاستقرار للتقسيم الإقليمي، بما في ذلك إنشاء حدود جديدة، والنزاعات على الموارد المشتركة، وضعف المؤسسات المركزية [1،3،10،12].

علاوة على ذلك، يسهل الحكم الذاتي بناء نظام سياسي فيدرالي أو لامركزي يستوعب التنوع التاريخي والعرقي والاجتماعي والاقتصادي. كما يسمح للسلطات المركزية والكيانات الإقليمية بالتفاوض حول الصلاحيات والمسؤوليات وتوزيع الموارد بطريقة منظمة. ويعزز ذلك الاستقرار السياسي على المدى الطويل، ويشجع الحوكمة التعاونية، ويقوّي شرعية المؤسسات الإقليمية والوطنية على حد سواء [1،3،10،12].

في الختام، يوفر الحكم الذاتي ضمن دولة موحدة بديلًا قابلًا للتطبيق ومستندًا إلى الأدلة للانفصال، إذ يعالج الأسباب الكامنة للتهميش السياسي والنزاع دون تقويض السلامة الإقليمية والمؤسسية للدولة. ويُمثّل آلية عملية للتوفيق بين التطلعات المحلية والمبادئ الأوسع للوحدة الوطنية، والاستقرار المؤسسي، والحكم المستدام، لا سيما في المجتمعات المعقدة بعد النزاع مثل السودان.

السوابق التاريخية لتقرير المصير

توفر السوابق التاريخية رؤى مهمة حول نتائج وحدود تقرير المصير كاستراتيجية سياسية. توضح الحالات السابقة أنه على الرغم من أن مبدأ تقرير المصير غالبًا ما يُستشهد به لمعالجة مظالم السكان المهمشين، فإن تنفيذه غالبًا ما يرتبط بتداعيات اجتماعية وسياسية معقدة، تشمل النزاع، وتحديات الحوكمة، وعدم الاستقرار الطويل الأمد. ويقدّم تحليل التجارب التاريخية في دول متعددة ما بعد الاستعمار ومتعددة الأعراق إطارًا لفهم التداعيات الهيكلية والقانونية والسياسية للحركات الانفصالية [2،4،8،9].

يُعد استقلال إريتريا عن إثيوبيا مثالًا تاريخيًا بارزًا. فقد تم تبرير النضال الطويل من أجل تقرير المصير الإريتري سياسيًا وقانونيًا استجابةً للتهميش التاريخي وإنكار التمثيل السياسي. ورغم أن الاستقلال عالج هذه المظالم بشكل رسمي، واجهت الدولة لاحقًا تحديات داخلية، بما في ذلك ضعف الحوكمة، والنزاعات الحدودية، والتوترات الإقليمية. وتبرز هذه الحالة أن تقرير المصير، رغم حل المطالب السياسية الفورية، لا يضمن بالضرورة الاستقرار بعد الانفصال أو مرونة المؤسسات [2،8،9].

وبالمثل، يعكس انفصال جنوب السودان نمطًا متكررًا تاريخيًا: إذ غالبًا ما تسبق المطالب بالاستقلال صراعات طويلة واستبعاد سياسي. وتوضح الصراعات السياسية التي بلغت ذروتها في استفتاء 2011 أن تقرير المصير يظهر في كثير من الأحيان كنتيجة لعقود من التوترات السياسية والاجتماعية غير المحلولة. ورغم تحقيق الاستقلال الرسمي، واجه جنوب السودان بسرعة انقسامات داخلية، وضعف المؤسسات، وتكرار العنف، ما يعكس التحديات التي لوحظت في حالات تاريخية أخرى [2،4،8].

كما توفر تيمور الشرقية مثالًا بارزًا. فبعد سنوات من الاحتلال الأجنبي والتهميش السياسي، أدت ممارسة تقرير المصير عبر عمليات مراقبة دولية إلى الاستقلال. ومع ذلك، تميزت فترة ما بعد الاستقلال بضعف المؤسسات، وحوكمة متنازع عليها، واعتماد على المساعدة الخارجية لتحقيق الاستقرار. وتؤكد هذه التجربة أن السوابق التاريخية لتقرير المصير تظهر نمطًا متكررًا: فالاعتراف القانوني والشرعية السياسية وحدهما لا يكفيان لضمان السلام المستدام وفاعلية الدولة [2،8،9].

ويكشف التحليل التاريخي أيضًا أن فعالية تقرير المصير تعتمد على الجاهزية المؤسسية، والتماسك الاجتماعي والسياسي، والقدرة على إدارة التنوع الداخلي. ففي الحالات التي سعي فيها للاستقلال دون آليات قوية للحكم، وتوزيع الموارد، وحل النزاعات، غالبًا ما أدى ذلك إلى عدم استقرار طويل الأمد. وبالتالي، تُبرز السوابق التاريخية التحديات الهيكلية والتشغيلية المصاحبة للانفصال، وتؤكد أن تقرير المصير يجب التعامل معه بحذر، لا سيما في السياقات التي تتميز بانقسامات عرقية وسياسية ومواردية عميقة الجذور [2،4،8،9].

في الختام، تُظهر السوابق التاريخية أن تقرير المصير، رغم كونه استجابة مشروعة للإقصاء والتهميش، يحمل مخاطر كبيرة ولا يضمن تلقائيًا الاستقرار طويل الأمد أو فعالية الحوكمة. وتؤكد الدروس المستفادة من إريتريا، وجنوب السودان، وتيمور الشرقية على أهمية تقييم العوامل الهيكلية والمؤسسية الأوسع قبل السعي إلى الانفصال كحل للمظالم السياسية، مقدمة سياقًا ضروريًا لفهم الحالة السودانية.

دراسة حالة – انفصال جنوب السودان وتبعاته

تمثل حالة جنوب السودان واحدة من أبرز وأهم تطبيقات مبدأ تقرير المصير في التاريخ الحديث، إذ نشأت من صراع أهلي طويل امتد لأكثر من خمسة عقود. وقد أُطر مسار الانفصال باعتباره ضرورة سياسية وواجبًا إنسانيًا [1،4،5،6،14]. فقد نص الاتفاق الشامل للسلام (CPA) لعام 2005، الذي تم بوساطة دولية، على حق سكان الجنوب في تحديد مستقبلهم السياسي عبر استفتاء، انتهى إلى تصويت كاسح لصالح الاستقلال في عام 2011.

من منظور قانوني وسياسي، قُدم الانفصال بوصفه انتصارًا لمبدأ تقرير المصير، وذروة لمطالب مستمرة بالمساواة والحكم الذاتي والاعتراف. وقد نظر المجتمع الدولي إلى هذه العملية كنموذج محتمل لتسوية النزاعات الداخلية المزمنة بطريقة سلمية، مؤكدًا توافقها مع المعايير الدولية والتسويات السياسية التفاوضية [1،5،14]. غير أن التطورات اللاحقة كشفت عن نقاط ضعف هيكلية عميقة حوّلت “عائد السلام” المنتظر إلى دورات متجددة من العنف والانقسام وفشل المؤسسات [4،6،14].

فور الاستقلال، ورث جنوب السودان تحديات متجذرة لم تتم معالجتها بصورة كافية خلال فترة الاتفاق الشامل للسلام. كان من أبرزها قضايا تقاسم السلطة، وتوزيع الموارد، وترسيم الحدود، وحقوق المواطنة. كما أن اعتماد البلاد الكبير على عائدات النفط خلق قاعدة اقتصادية هشة شديدة القابلية للتأثر بالصدمات الخارجية وسوء الإدارة الداخلية [5،6،14]. وأدى غياب مؤسسات وطنية متماسكة واستمرار الانقسامات داخل الحركات المسلحة إلى تقويض قدرة الدولة الجديدة على ترسيخ السلام.

بحلول عام 2013، وبعد مرور عامين فقط على الاستقلال، اندلع صراع دموي بين فصائل سياسية متنافسة، كاشفًا هشاشة الدولة الوليدة. فقد عكست الحرب الأهلية الجديدة استقطابًا عرقيًا عميقًا، وعسكرة للسياسة، وتنافسًا على السيطرة على الموارد [4،5،6]. وأظهرت هذه التطورات أن ممارسة حق تقرير المصير بشكل رسمي لم تحل المظالم الأساسية التي غذت الصراع الأصلي، بل أعادت تشكيلها ضمن كيان سياسي جديد منقسم داخليًا.

وكانت العواقب الإنسانية كارثية. فقد أدى الصراع بعد الانفصال إلى نزوح جماعي، ومجاعة، وانتهاكات واسعة لحقوق الإنسان. وعلى الرغم من توقيع اتفاقيات سلام متعاقبة، مثل اتفاقي 2015 و2018، ظلت الدولة عالقة في دورات من التنافس بين النخب والهدن الهشة، ما أبقى حالة انعدام الأمن وأعاق بناء مؤسسات حوكمة مستقرة [1،4،6،14]. كما افتقرت المؤسسات التي نشأت بعد الاستقلال إلى الشرعية والقدرة الإدارية، مما أبرز حدود جهود بناء الدولة المدفوعة خارجيًا.

اقتصاديًا، أدى انفصال جنوب السودان أيضًا إلى تعطيل الترابط القائم مع جمهورية السودان. إذ ظلت البنية التحتية النفطية متركزة في الشمال، مما أجبر الدولة الجديدة على الاعتماد على التعاون عبر الحدود لتصدير النفط. وقد أدت النزاعات حول رسوم العبور والمناطق الحدودية مثل أبيي وهجليج إلى توتر العلاقات، وأحيانًا إلى مواجهات عسكرية [4،6]. وأكدت هذه الاعتمادية الهيكلية أن الانفصال السياسي لم يتحول إلى استقلال اقتصادي أو أمني فعلي، ما يطعن في الافتراض القائل إن تقرير المصير يمكن أن يشكل حلًا نهائيًا للصراعات المتجذرة.

وتكشف تجربة جنوب السودان عن مفارقة تقرير المصير: فعلى الرغم من ممارسة الحق بصورة سلمية وبشرعية محلية ودولية واسعة، واجهت الدولة الناتجة حالة من عدم الاستقرار المنهجي، والسيادة المحدودة فعليًا، وتراجعًا تنمويًا حادًا. فقد قوضت ضعف الحوكمة، وصراعات النخب، وهشاشة الهوية الوطنية الوليدة التطلعات إلى الحرية والكرامة [1،4،5،6،14].

ومن الناحية النظرية والمقارنة، تتحدى تجربة انفصال جنوب السودان الاعتقاد السائد بأن الاستقلال يضمن السلام والازدهار للمناطق المهمشة. بل تُظهر أن غياب الحكم الشامل، وسلامة المؤسسات، والإدارة الفعالة للموارد، قد يجعل من تقرير المصير وسيلة لإعادة إنتاج النزاعات نفسها أو حتى تفاقمها. وتمتد دروس جنوب السودان إلى ما وراء حدوده، إذ تؤكد على ضرورة الربط بين الاستقلال السياسي وجهود بناء الأمة ومنع النزاعات، لا سيما في المجتمعات متعددة الأعراق وما بعد النزاعات.

وفي الختام، تمثل تجربة جنوب السودان نموذجًا تحذيريًا في الخطاب العالمي حول تقرير المصير. فمسارها من التحرير إلى الحرب المتجددة يبرز حدود الانفصال كأداة لتسوية الصراعات. وتُظهر التجربة أن تقرير المصير، رغم أنه يُرضي المطالب الفورية بالاعتراف والسيادة، لا يحقق بالضرورة الاستقرار أو الحوكمة أو السلام المستدام ما لم يُدمج ضمن إطار من الجاهزية المؤسسية والمصالحة الوطنية الشاملة.

الصراع بعد الانفصال وفشل تحقيق السلام في جنوب السودان

أظهرت الفترة التي أعقبت انفصال جنوب السودان مفارقة عميقة في تطبيق مبدأ تقرير المصير كأداة لحل النزاعات. فبدلاً من تدشين حقبة مستدامة من السلام والتنمية، اتسمت البيئة ما بعد الانفصال بتصاعد العنف، وتفكك المؤسسات، واستمرار الأزمات الإنسانية [5، 6، 7، 10، 15]. ويُبرز هذا الواقع نقاط الضعف الهيكلية المتأصلة في عملية فصل الدول التي تفتقر إلى التماسك الإداري، والتكامل الاجتماعي والسياسي، والقدرات المؤسسية اللازمة لإدارة النزاعات والحفاظ على الاستقرار بعد الاستقلال.

في جنوب السودان، تلاشت بسرعة التوقعات بأن الانفصال السياسي سينهي عقوداً من الحرب الأهلية، إذ اندلعت صراعات داخلية جديدة. فقد ورثت الحكومة بعد الاستقلال ثقافة سياسية عسكرية، وجهازاً أمنياً منقسماً، وإرثاً من القيادة المتشرذمة التي قاومت جهود نزع السلاح أو الخضوع للرقابة المدنية [5، 6]. وقد تشكّلت مؤسسات الدولة الأساسية على منطق التعبئة أثناء الحرب لا على مبادئ الحكم الشامل، أو المساءلة، أو التوزيع العادل للسلطة. ومهّد هذا الإرث المؤسسي الطريق لانتكاسة جديدة نحو الصراع في عام 2013، عندما تنافست فصائل سياسية متناحرة – مُنظَّمة في الغالب على أسس إثنية – بعنف للسيطرة على الدولة.

أظهرت هذه الصراعات أن الانفصال لم يُعالج الأسباب الجذرية للحرب السابقة بين الشمال والجنوب، بل أعاد توطينها وإعادة تشكيلها داخل المشهد السياسي الداخلي للدولة الجديدة. وقد فاقم التنافس على الموارد، ولا سيما عائدات النفط، التوترات بين النخب السياسية، بينما عمّق غياب الإدارة المالية الشفافة انعدام الثقة بين المجتمعات [5، 6، 15]. وأسفر الصراع الناتج عن ذلك عن عواقب إنسانية هائلة، شملت النزوح واسع النطاق، والمجاعة، والانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان. ورغم أن اتفاقيات السلام التي تم التفاوض بشأنها في عامي 2015 و2018 سعت لاستعادة الاستقرار، إلا أن تنفيذها كان متعثراً وأضعفته الخصومات المستمرة داخل النخبة الحاكمة [7، 10، 15].

وعلى نطاق أوسع، تُظهر الصراعات التي تلت الانفصال في مناطق أخرى نمطاً متكرراً: فعندما تنجح حركات الاستقلال دون إنشاء نظم حكم شاملة لما بعد الصراع، يظهر العنف مجدداً بأشكال جديدة. إن استمرار انعدام الأمن في كل من إريتريا وتيمور الشرقية بعد الاستقلال يُبرز أن الانتقال من التحرر إلى بناء الأمة كثيراً ما يتضمن إعادة تشكيل التنافس السياسي بدلاً من حله [7، 10]. وتُشير هذه الحالات إلى أن تقرير المصير، عندما يُمارس في ظل هشاشة مؤسسية، يمكن أن يؤدي إلى ما يسمى بـ “السلام السلبي” — أي غياب الحرب الواسعة النطاق فقط — دون تحقيق المصالحة الاجتماعية العميقة أو الحكم المستقر الضروري لتحقيق السلام المستدام.

وعلى المستوى الهيكلي، يعكس الفشل في ضمان السلام بعد الانفصال تناقضاً غير محلول بين تطلعات التحرر السياسي وواقع بناء الدولة. وغالباً ما تستند شرعية الدول الجديدة إلى رمزية الاستقلال أكثر من استنادها إلى فعالية مؤسسات الدولة [5، 6، 15]. ونتيجة لذلك، تواجه العديد من الحكومات التي تشكلت بعد الانفصال تحديات تتعلق بالشرعية، والقدرة الإدارية، والتماسك الاجتماعي، مما يقوض قدرتها على توفير الأمن والخدمات الأساسية. ويخلق هذا الوضع حلقة مفرغة من عدم الاستقرار، إذ يؤدي ضعف الحكم إلى تجدد الصراع، مما يزيد بدوره من تآكل البنية المؤسسية.

وفي حالة جنوب السودان، تعقّدت جهود بناء السلام بفعل التداخل الكبير لتأثيرات الفاعلين الإقليميين، وبعثات حفظ السلام الخارجية، ووكالات المساعدات الدولية. وعلى الرغم من أن التدخلات الخارجية هدفت إلى تحقيق الاستقرار، فإنها غالباً ما عملت ضمن بيئة سياسية مجزأة تفتقر إلى رؤية وطنية موحدة [6، 10]. كما أن الاعتماد الكبير على الوساطة الدولية والدعم الإنساني قيد سيادة البلاد وأعاق تطوير قدرات الحوكمة الذاتية.

وتُشير الأدلة المقارنة الأوسع إلى أن الفشل في ضمان السلام بعد الانفصال لا يُعزى فقط إلى إخفاقات القيادة أو الانقسامات الإثنية، بل هو نتيجة هيكلية للفجوة بين التحرر السياسي وترسيخ الدولة [7، 10، 15]. فالدول المستقلة حديثاً التي تنشأ من حروب طويلة الأمد ترث عادةً اقتصادات مشوهة بالصراع، وثقافات سياسية عسكرية، وبُنى اجتماعية مفككة. ومن دون مصالحة داخلية مستدامة وتطوير مؤسسي فعّال، تصبح احتمالات تجدد العنف مرتفعة للغاية.

وفي الختام، تُظهر الصراعات التي تلت الانفصال — ولا سيما في جنوب السودان ولكن أيضاً في حالات مماثلة — أن ممارسة حق تقرير المصير لا تضمن تحقيق السلام أو الاستقرار أو التنمية. وتشير دروس هذه التجارب إلى ضرورة دمج السعي نحو تقرير المصير ضمن استراتيجيات طويلة الأمد للحكم الشامل، والإصلاح المؤسسي، والمصالحة الوطنية. إذ لا يمكن الحفاظ على السلام من خلال الاستقلال السياسي وحده؛ بل يتطلب بناء أنظمة سياسية قادرة على إدارة التنوع، وتوزيع الموارد بعدالة، وحل النزاعات دون اللجوء إلى العنف [5، 6، 7، 10، 15].

التنافس على الموارد وتحديات الحوكمة بعد الانقسام

تكشف المرحلة التي تلت انقسام الدول، كما يتضح في حالة جنوب السودان وسياقات ما بعد الانفصال الأخرى، أن الاستقلال السياسي نادراً ما يحلّ الصراعات الكامنة حول الموارد الطبيعية وتوزيع الثروة وشرعية الحوكمة [4، 6، 8، 10، 13]. بل إن ظهور حدود جديدة غالباً ما يؤدي إلى تصاعد التنافس على السيطرة على الأصول الاستراتيجية — مثل حقول النفط، ومصادر المياه، والأراضي الزراعية، ومسارات التجارة — مما يحوّل التفاوتات الاقتصادية إلى مصادر جديدة للصراع السياسي. وتزيد هشاشة المؤسسات الحاكمة في الدول المستقلة حديثاً أو المنقسمة من حدة هذه التوترات، إذ تبقى آليات الإدارة العادلة والتنظيم والمساءلة ضعيفة التطور.

في حالة جنوب السودان، تشكّل المسار السياسي والاقتصادي لفترة ما بعد الانفصال بشكل عميق بفعل النزاعات حول النفط — المصدر الرئيسي لإيرادات البلاد. عند الاستقلال، ورث جنوب السودان ما يقارب 75% من احتياطي النفط الذي كان يملكه السودان الموحّد سابقاً، بينما بقيت البنية التحتية للتصدير، بما في ذلك خطوط الأنابيب والمصافي، تحتاج سيطرة الدولة الشمالية [4، 6]. وقد خلقت هذه العلاقة غير المتكافئة إطاراً من الاعتماد المتبادل: فالدولة الجنوبية تعتمد على مرافق النقل في الشمال، بينما يعتمد الشمال على رسوم العبور للحفاظ على توازنه المالي. وسرعان ما تحولت المفاوضات حول عائدات النفط ورسوم العبور وترسيم الحدود إلى مصادر توتر، بلغت ذروتها في إيقاف إنتاج النفط عام 2012، وهو ما كان له أثر اقتصادي مدمر. وأبرز هذا الاضطراب هشاشة اقتصاد البلدين، وأوضح كيف يمكن أن يؤدي التنافس على الموارد إلى استمرار العداء حتى بعد الانفصال السياسي الرسمي.

وبعيداً عن قطاع النفط، كانت النزاعات حول الوصول إلى الأراضي الخصبة ومصادر المياه من المحركات الرئيسية للصراع بعد الانفصال. إذ أصبحت إعادة توزيع حقوق الأراضي، ولا سيما في المناطق الواقعة على طول الحدود بين السودان وجنوب السودان وداخل التقسيمات الإدارية لجنوب السودان، محوراً للتنافس المحلي والإقليمي [6، 10، 13]. وقد قوضت السياسات الحكومية الجديدة التي استهدفت جذب الاستثمارات الأجنبية والمشروعات الزراعية الكبرى النظم التقليدية للملكية المجتمعية للأراضي، مما أدى إلى تهجير المجتمعات المحلية وتصاعد التوترات بين المجموعات الرعوية والزراعية. وتعكس هذه الديناميات نمطاً أوسع لوحظ في دول ما بعد الانقسام: حيث تتفاعل سياسات التحرير الاقتصادي والخصخصة — التي غالباً ما تُفرض تحت ضغط دولي — مع ضعف الحوكمة والفساد لتعمق التفاوتات الاجتماعية وتشعل مظالم جديدة.

تتفاقم تحديات الحوكمة بعد الانفصال بسبب ضعف القدرات المؤسسية في الدول الناشئة لإدارة ثرواتها الطبيعية بفعالية. ففي جنوب السودان، أدى غياب المؤسسات المالية الشفافة وهيمنة السياسة الزبائنية إلى تركّز عائدات النفط في أيدي نخبة سياسية ضيقة [6، 8]. وبدلاً من توجيه الدخل الوطني نحو إعادة الإعمار أو الخدمات العامة، تم تحويل نسبة كبيرة منه إلى الإنفاق العسكري والاستهلاك النخبوي. ويشابه هذا النمط حالات أخرى — مثل إريتريا وتيمور الشرقية — حيث فشل الانتقال إلى الاستقلال في إنتاج مؤسسات دولة قوية قادرة على إدارة الموارد الطبيعية لصالح المصلحة العامة [8، 10]. وفي كل من هذه الحالات، أعاقت إرث التعبئة في زمن الحرب وعسكرة السلطة السياسية تطور الحوكمة التقنية والمساءلة المالية.

علاوة على ذلك، فإن تفتت السلطة في سياقات ما بعد الانفصال يقوض تماسك السياسات الاقتصادية وشرعية الدولة. ففي جنوب السودان، أدت التداخلات بين السلطات الوطنية والإقليمية والمحلية — المرتبطة غالباً بجماعات مسلحة — إلى ظهور مطالب متنافسة على السيطرة على الموارد [6، 13]. وأسهم غياب إطار قانوني موحد لتقاسم الإيرادات وحقوق الأراضي في خلق بيئة من عدم اليقين تثبط الاستثمار وتغذي الفساد. وأصبحت عائدات الموارد بمثابة “عملة الولاء السياسي”، مما عمق الانقسامات داخل الائتلاف الحاكم وأجج الخصومات الفئوية. وأضعفت هذه التناقضات الداخلية قدرة الدولة على التفاوض حول اتفاقيات عادلة مع الأطراف الخارجية، وخاصة الدول المجاورة والشركات متعددة الجنسيات.

وعلى نطاق إقليمي أوسع، يمكن أن يؤدي تفتت إدارة الموارد بعد الانفصال إلى زعزعة العلاقات عبر الحدود. فالنزاعات بين السودان وجنوب السودان حول منطقة أبيي — الغنية بالنفط والمراعي — تظل مثالاً بارزاً على استمرار الصراعات القائمة على الموارد بعد لحظة الانفصال السياسي [4، 10]. وقد منعت غموضات ترسيم الحدود وتعدد المطالبات من المجتمعات المحلية توطيد نظام مستقر لما بعد الانفصال. ويُظهر ذلك أن تحديات التنافس على الموارد ليست داخلية فقط، بل عابرة للحدود، إذ تتقاطع مع قضايا السيادة والأمن الإقليمي والمصالح الاقتصادية الدولية.

وتؤكد الأدلة المقارنة من سياقات الانقسام الأخرى هذه الملاحظة. ففي إريتريا، تصاعدت النزاعات مع إثيوبيا حول الوصول إلى الموانئ والموارد الحدودية إلى حرب جديدة بعد سنوات قليلة من الاستقلال، بينما في تيمور الشرقية، أدت الخلافات مع أستراليا حول حقول النفط البحرية إلى تأخير تحقيق الفوائد الاقتصادية المتوقعة [8، 10]. وتكشف هذه الحالات عن نمط ثابت: عندما لا يُصاحب انقسام الدول إنشاء آليات فعالة لتقاسم الموارد وضمانات مؤسسية، فإنه يميل إلى توليد مصادر جديدة لعدم الاستقرار بدلاً من حل المشكلات القديمة.

ومن منظور الحوكمة، تكمن المعضلة الجوهرية في التوفيق بين متطلبات السيادة السياسية وضرورات الاعتماد الاقتصادي المتبادل. فغالباً ما تسعى الدول المستقلة حديثاً إلى تأكيد استقلالها من خلال السيطرة الأحادية على الموارد، إلا أن الحقائق العملية المرتبطة بالجغرافيا والبنية التحتية والأسواق تفرض التعاون مع الدولة الأم [6، 10، 13]. ويؤدي الفشل في إضفاء الطابع المؤسسي على هذا التعاون إلى تحويل إدارة الموارد إلى لعبة محصلتها صفر، مما يكرس دوائر من انعدام الثقة والأزمات المتكررة.

وفي الحالة السودانية، تحمل دروس تجربة جنوب السودان دلالات بالغة الأهمية لأي نقاشات مستقبلية حول تقرير المصير أو الحكم الذاتي الإقليمي. إذ يتطلب تحقيق الحوكمة المستدامة في نظام منقسم أو فدرالي وجود ترتيبات مالية شفافة، وآليات عادلة لتقاسم الإيرادات، ومؤسسات خاضعة للمساءلة قادرة على التوسط في المطالب المتنافسة بشأن الأراضي والموارد الطبيعية. ومن دون هذه الأسس، فإن تقسيم السلطة السياسية — سواء عبر الانفصال أو اللامركزية — يُخاطر بتكريس التفاوتات الاقتصادية وزرع بذور الصراعات المستقبلية.

وفي الختام، تُظهر الأدلة من تجارب ما بعد الانفصال أن التنافس على الموارد وضعف الحوكمة يشكلان العقبتين الرئيسيتين أمام السلام والتنمية في الدول المنقسمة. إذ يؤدي تفتت السلطة، وغياب الشفافية، واستحواذ النخب على الثروة إلى تحويل الاستقلال من وعد بالتحرر إلى آلية لإعادة إنتاج التبعية وعدم الاستقرار [4، 6، 8، 10، 13]. ولا يمكن تحويل الثروة الطبيعية إلى أساس للسلام إلا من خلال إصلاحات مؤسسية تعزز المساءلة والشمولية والتعاون الإقليمي، لتصبح الموارد مصدراً للاستقرار لا سبباً للصراع.

الدروس المقارنة من تجارب إريتريا وتيمور الشرقية

يكشف الفحص المقارن لتجارب إريتريا وتيمور الشرقية وغيرها من الدول ما بعد الاستعمار التي مارست حق تقرير المصير عن أنماط هيكلية متسقة تربط بين السعي للاستقلال وظهور هشاشة في الحكم، وضعف اقتصادي، وتجدد الصراعات [2،8،9،13]. وعلى الرغم من اختلاف السياقات التاريخية والجيوسياسية لهذه الحالات، فإن مسارات تنميتها بعد الاستقلال تشترك في مفارقة أساسية: فالتحرر السياسي الذي يتحقق من خلال حق تقرير المصير لا يتحول بالضرورة إلى بناء دولة فعّالة أو سلام مستدام. وبدلاً من ذلك، فإن العمليات المصاحبة للاستعمار والانفصال غالبًا ما تعيد إنتاج الانقسامات السابقة أو تضخمها، مما يخلق دولاً ذات سيادة سياسية ولكن ضعيفة مؤسساتياً.

1. إريتريا: من التحرر إلى التمركز السلطوي

تقدم تجربة إريتريا أحد أكثر الأمثلة وضوحًا على التحديات التي تواجه الدول حديثة الاستقلال الناتجة عن صراع مسلح طويل الأمد. بعد عقود من الحرب ضد الحكم الإثيوبي، حصلت إريتريا على الاستقلال الرسمي في عام 1993 من خلال استفتاء مشرف عليه من قبل الأمم المتحدة، وقد اعتُبر هذا الاستفتاء حراً ونزيهاً [8،9]. ومع ذلك، سرعان ما أظهرت الدولة بعد الاستقلال كيف يمكن لميليشيات التحرر المسلح أن تشكل البنية المؤسسية للدولة الجديدة. فقد تحولت الجبهة الشعبية لتحرير إريتريا إلى الحزب الحاكم، وركزت السلطة من خلال السيطرة المركزية، وقمع التعددية والمجتمع المدني.

بررت القيادة الإريترية هذا التركيز على السلطة باعتباره ضرورياً للحفاظ على الوحدة والدفاع عن السيادة، خاصة في ظل الحدود الهشة والنزاعات العالقة مع إثيوبيا. ومع ذلك، أدت هذه الاستراتيجية إلى نتائج معاكسة للاستقرار. ففي غضون خمس سنوات، اندلعت حرب حدودية مدمرة بين إريتريا وإثيوبيا (1998–2000) أودت بحياة عشرات الآلاف وترسخت فيها الحوكمة السلطوية على كلا الجانبين [8،9]. وكشفت الحرب كيف يمكن للنزاعات الإقليمية العالقة بعد الاستقلال، إلى جانب النزاعات على الموارد والهوية، أن تتصاعد بسرعة في غياب آليات مؤسسية للتفاوض والمساءلة. كما أدت العزلة والتعبئة العسكرية المستمرة إلى ركود اقتصادي وهجرة جماعية وانعدام أمني مستمر، مما يثبت أن تحقيق حق تقرير المصير بمفرده لا يحصن الدولة ضد الصراع الداخلي أو الخارجي.

2. تيمور الشرقية: عبء الاعتماد على المجتمع الدولي

يوضح مسار تيمور الشرقية بعد الاستقلال بعداً آخر حاسماً لمأزق ما بعد تقرير المصير: التوتر بين السيادة والاعتماد على المجتمع الدولي. بعد انسحاب إندونيسيا في عام 1999 والمرحلة الانتقالية التي أشرفت عليها الأمم المتحدة، حصلت تيمور الشرقية رسميًا على استقلالها في عام 2002 [8،9،13]. ومع ذلك، فإن تجربة الدولة بعد الاستقلال تظهر كيف أن الإشراف الدولي المكثف، رغم منع انهيار الدولة الفوري، يمكن أن يقوض تطور القدرات الحوكمية المحلية.

دخلت تيمور الشرقية مرحلة الاستقلال وهي تفتقر للخبرة الإدارية، وبنية مؤسسية ضعيفة، واقتصاد يعتمد بشكل كبير على إيرادات النفط والغاز. وعلى الرغم من المساعدات الدولية الكبيرة، واجهت الدولة صعوبة في تأسيس عقد اجتماعي مستدام بين الحكومة والمواطنين [9،13]. وكشفت حالات العنف المتقطعة، مثل أزمة 2006 التي تورطت فيها فصائل متنافسة ضمن قوات الأمن، عن انقسامات عميقة في النظام بعد النزاع. وقد زادت هذه التوترات بسبب تصور أن السلطة السياسية كانت موجهة من الخارج وليس ذات شرعية محلية. ومن ثم، تبرز حالة تيمور الشرقية مفارقة مركزية لتقرير المصير المدعوم دولياً: فعلى الرغم من أن الإشراف الدولي يمكن أن يضمن انتقالاً سلمياً، إلا أنه قد يعيق ظهور نظم حوكمة مستقلة ويعزز الاعتماد الذي يقوض السيادة من الداخل.

3. الأنماط المشتركة عبر الدول ما بعد الاستعمار وما بعد الانفصال

تكشف التحليلات المقارنة بين إريتريا وتيمور الشرقية والسياقات المماثلة عن قيود هيكلية متكررة تشكل نتائج حق تقرير المصير [2،8،9،13]. أولها استمرار منطق الحرب في السياسة. فالحركات التحررية التي تتحول إلى أحزاب حاكمة غالبًا ما تحتفظ بهياكل قيادية هرمية وثقافة اتخاذ القرار العسكري، مما يعيق مؤسساتية السياسات التشاركية أو فصل السلطات. ويظهر هذا الديناميك ليس فقط في إريتريا ولكن أيضًا في جنوب السودان وحالات ما بعد الانفصال الأخرى، حيث تظل الحوكمة مهيمنة عليها من قبل النخب العسكرية السابقة بدلاً من الإداريين المدنيين.

الميزة الثانية المشتركة هي الضعف الاقتصادي والاعتماد على الريع. ترث العديد من الدول بعد الاستقلال اقتصاديات موجهة نحو التعبئة الحربية أو تصدير السلع الأولية، مع قلة التنويع أو الرقابة المؤسسية. ويؤدي الاعتماد على إيرادات الموارد—سواء النفط في تيمور الشرقية أو التحويلات المالية والتجارة المحدودة في إريتريا—إلى عدم استقرار مالي ويعزز احتكار النخب للسلطة. هذا الضعف الاقتصادي، إلى جانب محدودية رأس المال البشري ونقص البنية التحتية، يحد من قدرة الحكومات الجديدة على تقديم الخدمات العامة ويقوض ثقة المواطنين في الدولة.

الجانب الثالث يتعلق بتبعية الشرعية إلى الخارج. فالحركات التي تحقق الاستقلال غالبًا ما تعتمد على الوساطة الدولية أو التدخل، وبالتالي تميل الدول الناتجة إلى البقاء ضمن علاقات غير متكافئة مع المانحين أو القوى السابقة أو الرعاة الإقليميين. ويؤدي هذا إلى تقويض السيادة المحلية، إذ يؤثر الفاعلون الخارجيون في الأولويات السياسية وإدارة الاقتصاد وحتى قرارات الأمن [8،9،13]. والنتيجة هي شكل هجيني من الدولة—مستقلة رسميًا ولكن مقيدة فعليًا—حيث يظل مركز السلطة السياسية محل نزاع بين النخب المحلية والفاعلين الدوليين.

4. الدروس المستفادة للسودان والدول المنقسمة الأخرى

تقدم الدروس المقارنة من إريتريا وتيمور الشرقية رؤى حاسمة للسودان والمجتمعات المنقسمة المماثلة التي تفكر في سياسات تقرير المصير. أولاً، تُظهر هذه التجارب أن تصميم المؤسسات والحوكمة بعد النزاع لا يقل أهمية عن الفعل السياسي للانفصال نفسه. فبدون آليات قوية للحكم الشامل والمساءلة وإدارة الموارد بشكل عادل، يمكن أن تتحول نشوة الاستقلال بسرعة إلى خيبة أمل وعدم استقرار.

ثانيًا، تؤكد هذه التجارب أن تقرير المصير يجب النظر إليه كعملية إصلاح داخلي وليس مجرد حدث جيوسياسي. فلا يُقاس نجاح حركات الاستقلال من خلال رفع الأعلام أو الاعتراف الدولي، بل بقدرة الدولة الجديدة على توفير الأمن والعدالة والرفاهية لمواطنيها. في كل من إريتريا وتيمور الشرقية، أدى الفشل في بناء مؤسسات شاملة قادرة على التوسط بين المصالح المتنافسة إلى تحويل وعد التحرر إلى دوائر جديدة من الهشاشة.

أخيرًا، توضح هذه الحالات أن السلام الدائم يتطلب موازنة بين السيادة والتبعية المتبادلة. فبينما يلبي الاستقلال الطلب الرمزي على الحكم الذاتي، تفرض الحقائق الاقتصادية والجغرافية استمرار التعاون مع الدولة الأم والشركاء الإقليميين. وحيثما يغيب هذا التعاون، كما في النزاع الطويل بين إريتريا وإثيوبيا، يتبع العزلة والعسكرة؛ وحيثما يكون ضعيفًا مؤسسيًا، كما في مفاوضات الموارد في تيمور الشرقية، يستمر الاعتماد والتقلب السياسي.

5. التوليف

إن تجارب إريتريا وتيمور الشرقية والدول المماثلة بعد الاستعمار تؤكد أن حق تقرير المصير ليس نهاية الطريق بل بداية رحلة معقدة وغير مؤكدة لبناء الدولة [2،8،9،13]. فالشرعية السياسية للدول الجديدة لا تعتمد على فعل الانفصال، بل على القدرة على تحويل الاستقلال إلى حوكمة شاملة ومسؤولة وتنموية. والنمط المتكرر في هذه الحالات—من الأمل المبدئي إلى تراجع سلطوي أو هشاشة اقتصادية أو عنف متجدد—يبرز الحدود الهيكلية لتقرير المصير عند فصله عن المشروع الأوسع لبناء الدولة.

المخاطر على الوحدة الوطنية والشرعية السياسية

يمثل السعي نحو تقرير المصير، على الرغم من تقديمه غالبًا كحل للإقصاء السياسي أو الظلم التاريخي، محفوفًا بمخاطر عميقة على الوحدة الوطنية والشرعية السياسية. وتوضح الأدلة من عدة سياقات ما بعد الانفصال—بما في ذلك جنوب السودان، إريتريا، تيمور الشرقية، ودول ما بعد الاستعمار الأخرى—أن ممارسة حق تقرير المصير بشكل رسمي يمكن أن يزعزع تماسك الدولة، ويضعف السلطة المؤسسية، ويولد مطالب متنازع عليها بشأن السيادة [1،2،3،5،11،14،16].

1. تآكل الوحدة الوطنية

يعد تفكك الهوية الوطنية أحد أبرز النتائج الفورية للحركات الانفصالية. ففي المجتمعات متعددة الأعراق واللغات والثقافات، قد يُنظر إلى منح حق تقرير المصير لمجموعة واحدة باعتباره إضفاء شرعية على مطالب الانفصال لمجموعات أخرى. ففي جنوب السودان، على سبيل المثال، عزز الاستفتاء الناجح على الاستقلال الفصائل الداخلية وشدد النزاعات المحلية على الأراضي والسيطرة على الموارد [1،5،14]. وقد أوجد الاعتراف الرسمي بالانفصال سابقة يمكن من خلالها ترسيخ المطالب القائمة على الهوية في النتائج السياسية، مما يضعف السلطة المعيارية للدولة المركزية ويقوض الإحساس المشترك بالانتماء الوطني.

وتتعاظم مخاطر الوحدة عندما ترث الدول بعد الانفصال أو تنتج جماعات مسلحة غير منظمة. إذ يؤدي انتشار الميليشيات والهياكل العسكرية المجزأة إلى تقويض احتكار الدولة للقوة الشرعية، مما يفضي إلى صراعات محلية قد تمتد عبر الحدود المنشأة حديثًا. وفي مثل هذه البيئات، تتأثر قدرة الحكومة المركزية على إنفاذ القانون، وتسوية النزاعات، وتقديم الخدمات، مما يخلق لامركزية فعلية للسلطة وتحديًا لنزاهة الدولة الوطنية [2،3،11].

2. تقويض الشرعية السياسية

تعتمد الشرعية السياسية—أي إدراك المواطنين لحق السلطات الحاكمة في الحكم—على فعالية المؤسسات وعدالة الإجراءات والقبول الاجتماعي. وتوضح حالات ما بعد الانفصال أن حق تقرير المصير لا يمنح تلقائيًا الشرعية للدول الجديدة أو المتبقية. ففي جنوب السودان وإريتريا وتيمور الشرقية، ارتكزت شرعية الدولة في البداية على الإنجاز الرمزي للاستقلال؛ ومع ذلك، أدت أعمال العنف المستمرة، وضعف الهياكل الحوكمية، وإدارة الموارد المتنازع عليها بسرعة إلى تآكل الثقة الشعبية [2،5،11،14]. وغالبًا ما يرى المواطنون أن الحكومات تخدم مصالح النخبة بدلًا من الصالح العام، مما يقلل من مستوى القبول ويعزز الشك تجاه سلطة المؤسسات الوطنية.

وعلاوة على ذلك، يمكن أن يولد الانفصال شرعية غير متناظرة عبر الخطوط الإقليمية. فقد تشعر المناطق المتبقية ضمن الدولة الأم بالإقصاء أو الخسارة، بينما قد تكافح الدولة المستقلة حديثًا لدمج الجماعات الداخلية المتنوعة. على سبيل المثال، توضح المناطق المتنازع عليها مثل أبيي بين السودان وجنوب السودان كيف أن النزاعات الإقليمية غير المحلولة تزيد من الشعور بالإقصاء وتحدي الشرعية لكل من الدولة المنفصلة والدولة المتبقية [1،2،5].

3. السيادة المتنازع عليها والهشاشة المؤسسية

يطرح تقرير المصير حالة من عدم اليقين بشأن السيادة، خاصةً عندما تكون الحدود متنازع عليها أو الهياكل الحوكمية ناشئة. وغالبًا ما يعتمد هذا المسار على الوساطة أو الاعتراف الدولي، مما يخلق أطر شرعية مزدوجة تعتمد جزئيًا على التأييد الخارجي [2،3،16]. ويظهر هذا الديناميك بوضوح في إريتريا وتيمور الشرقية وجنوب السودان، حيث لعب الفاعلون الخارجيون دورًا محوريًا في تسهيل الاستقلال ولكنهم لم يتمكنوا من ضمان شرعية داخلية دائمة.

وتظهر الهشاشة المؤسسية كعامل رئيسي يوسّط المخاطر على الوحدة والشرعية. إذ غالبًا ما ترث الدول بعد الانفصال بيروقراطيات ضعيفة، وأنظمة قضائية غير متطورة، وقطاعات أمنية عسكرية مجزأة [1،3،11،14،16]. وتعيق هذه النواقص إقامة حكم القانون، وتوزيع الموارد بشكل عادل، وآليات تسوية النزاعات السياسية سلمياً. ويخلق الجمع بين ضعف المؤسسات وتعبئة الهوية المتزايدة أرضًا خصبة لتجدد النزاعات وتحدي مصداقية سلطة الدولة.

4. الاستقطاب السياسي والاجتماعي وتفكك النخبة

تزداد المخاطر على الوحدة الوطنية والشرعية بفعل المنافسة بين النخب والسياسية القائمة على الهوية. بعد الانفصال، غالبًا ما تركز النخب السلطة على أسس عرقية أو إقليمية أو فصائلية، مما يحول الدولة إلى أداة لمصالح خاصة بدلًا من منصة للحكم الشامل [1،2،5]. ففي جنوب السودان، أدت الفصائلية داخل الحزب الحاكم والأجهزة العسكرية والأمنية بعد الاستقلال إلى اندلاع الحرب الأهلية في 2013، مما يظهر العلاقة المباشرة بين تفكك النخبة، وضعف الشرعية السياسية، وتفكك الدولة. وتظهر ديناميكيات مماثلة في إريتريا، حيث قيد الإرث العسكري لحركة الاستقلال التعددية واستمر في دعم الحكم السلطوي [2،3،16].

5. الدروس والتداعيات

تشير الأدلة مجتمعة إلى أن تقرير المصير، رغم تقديمه اعترافًا سياسيًا فوريًا، يطرح مخاطر هيكلية مستمرة على الوحدة والشرعية. وتكون الدول بعد الانفصال معرضة للنزاعات بشكل خاص عندما يُسعى إلى الاستقلال دون تكافؤ في تعزيز المؤسسات، أو حوكمة شاملة، أو آليات لتسوية النزاعات [1،2،3،5،11،14،16]. ويؤدي استمرار السيادة المتنازع عليها، وتفكك النخب، والحكم العسكري إلى تعزيز عدم الاستقرار، وتقويض التماسك الداخلي ومصداقية سلطة الدولة.

وبالنسبة لدول مثل السودان، التي تواجه تنوعًا عرقيًا وإقليميًا وسياسيًا معقدًا، فإن التداعيات واضحة. فمحاولات تحقيق تقرير المصير كحل للنزاعات الداخلية قد تسرع التفكك، وتضعف الشرعية، وتعيد إنتاج دورات الصراع. وتشير الأدلة إلى أن استراتيجيات الإصلاح المؤسسي، والفدرالية الشاملة، وتقاسم السلطة التفاوضي أكثر فعالية في الحفاظ على الوحدة والشرعية في المجتمعات المنقسمة بشدة [1،2،3،5،11،14،16].

الخلاصة

يشكل تقرير المصير خطرًا جوهريًا على الوحدة الوطنية والشرعية السياسية. وتوضح الأمثلة التاريخية والمعاصرة أن الاعتراف السياسي عبر الانفصال لا يعادل حكمًا مستقرًا أو قبولًا شعبيًا. وبدون مؤسسات قوية، وأطر سياسية شاملة، وآليات لإدارة المطالب القائمة على الهوية، يمكن أن يؤدي السعي نحو الاستقلال إلى إنشاء دول ذات سيادة رسمية ولكنها هشة عمليًا، مما يقوض التماسك طويل المدى وشرعية الدولة الوطنية.

المناقشات

يكشف التحليل الموضوعي لمسألة تقرير المصير وتقسيم الدول عن تداخل معقد بين العوامل السياسية والقانونية والتاريخية والاجتماعية والاقتصادية التي تشكل نتائج الحركات الانفصالية. تشير الأدلة المستمدة من حالات مثل جنوب السودان وإريتريا وتيمور الشرقية إلى أن تقرير المصير، على الرغم من كونه يُعرض غالبًا كآلية للعدالة وتمكين سياسي، يحمل مخاطر هيكلية كبيرة على الوحدة الوطنية والحكم والسلام المستدام [1–16].

التبرير السياسي مقابل العواقب العملية

بينما تؤكد المطالب السياسية للانفصال على حق الحكم الذاتي وتصحيح المظالم التاريخية [1،2،4،5،8]، غالبًا ما تقوض العواقب العملية الأهداف نفسها التي تحفز الحركات الانفصالية. في جنوب السودان، تم تبرير الاستفتاء والانفصال اللاحق باعتباره تتويجًا للنضال من أجل الحكم الذاتي السياسي، ومع ذلك سرعان ما انحدرت الدولة الوليدة إلى صراع داخلي، مما يوضح التوتر بين الحجج السياسية النظرية والواقع العملي [1،5]. وتظهر التجارب المقارنة في إريتريا وتيمور الشرقية أن حتى الاعتراف الدولي بتقرير المصير لا يحل تلقائيًا التحديات الاجتماعية والاقتصادية والمؤسسية العميقة [8،9،13].

الأطر القانونية والقيود

توفر الأطر القانونية والدولية الداعمة لتقرير المصير شرعية الانفصال نظريًا، لكنها تقدم إرشادات محدودة بشأن واقع الحكم بعد الاستقلال أو إدارة الموارد أو حل النزاعات [2،9،14]. قد يؤدي الاعتماد على الاعتراف الدولي كآلية للتحقق إلى إضعاف الشرعية السياسية المحلية بشكل غير مقصود، خاصة عندما تكون المؤسسات المحلية غير متطورة وغير قادرة على تطبيق حكم القانون أو الحكم العادل [2،9،14].

الحكم الذاتي داخل الدولة الموحدة كبديل

تسلط الحجج المؤيدة للحكم الذاتي داخل الدولة الموحدة [1،3،10،12] الضوء على أن الترتيبات الفيدرالية أو اللامركزية المتفاوض عليها يمكن أن تعالج المظالم السياسية دون العواقب المدمرة للانفصال الكامل. تشير الأدلة المقارنة إلى أن منح الحكم الذاتي الإقليمي أو المحلي أو آليات تقاسم السلطة يسمح للدول باستيعاب التنوع مع الحفاظ على فوائد الوحدة الوطنية، بما في ذلك الاقتصاديات المتكاملة والهياكل الأمنية المشتركة والهوية الجماعية. في السودان، قد توفر هذه النهوج بديلاً أكثر استدامة للحلول الانفصالية المتسرعة.

السوابق التاريخية والدروس المستفادة

تظهر السوابق التاريخية [2،4،8،9] أن الطريق نحو تقرير المصير نادراً ما أنتج دولًا مستقرة دون تطوير مؤسسي ومصالحة ونظام حكم شامل. تشير التجارب الأوروبية والآسيوية والأفريقية لما بعد الاستعمار إلى أن بناء الدولة الناجح عادة ما يتطلب التفاوض وتقاسم السلطة تدريجيًا وتعزيز المؤسسات المدنية، بدلًا من الانفصال. تؤكد هذه السوابق على المخاطر الكامنة في إعطاء الأولوية للانفصال على الإصلاح الهيكلي.

دراسة الحالة: جنوب السودان

تمثل حالة جنوب السودان [1،4،5،6،14] فجوة بين الوعود الطموحة للاستقلال والواقع القاسي لهشاشة الدولة. فقد أدى الانفصال مؤقتًا إلى تلبية الطموحات السياسية لكنه فشل في ضمان السلام والحكم العادل والتنمية الاقتصادية المستدامة. تميزت بيئة ما بعد الاستقلال بالحروب الأهلية المتكررة والتنافس بين النخب والأزمات الإنسانية، مما يبرز عدم كفاية تقرير المصير كحل قائم بذاته.

الصراع بعد الانفصال وتحديات الحكم

تكشف الصراعات بعد الانفصال [5،6،7،10،15] والمنافسة على الموارد [4،6،8،10،13] أن الدول الجديدة غالبًا ما ترث ثقافات سياسية عسكرية ومؤسسات مجزأة وأطر توزيع موارد متنازع عليها. هذه الظروف تستمر في دورات العنف وضعف المؤسسات، مما يقوض الاستقرار الداخلي والعلاقات الإقليمية على حد سواء. تبرز تجربة جنوب السودان أن غياب الآليات المؤسسية الفعالة لحل النزاعات وإدارة الموارد يزيد من التوترات ويقوض صلاحية الدول المستقلة حديثًا.

الدروس المقارنة من دول ما بعد الاستعمار الأخرى

تعزز الدراسات المقارنة [2،8،9،13] من إريتريا وتيمور الشرقية أن تقرير المصير ليس ضمانًا للسلام أو الشرعية أو التنمية الاقتصادية. في كل حالة، شكلت عسكرة الحركات السياسية والاعتماد الاقتصادي والاعتماد على الشرعية الدولية نتائج غالبًا ما كانت غير مستقرة وعرضة للتجزئة الداخلية. تؤكد هذه الدروس على ضرورة دمج بناء القدرات الحوكمية والشفافية المالية والمؤسسات السياسية الشاملة في أي عملية تقرير مصير.

المخاطر على الوحدة الوطنية والشرعية السياسية

أخيرًا، يشكل الخطر على الوحدة الوطنية والشرعية السياسية [1،2،3،5،11،14،16] مصدر قلق واسع. قد يلبي الانفصال المطالب السياسية قصيرة المدى لكنه يخلق تحديات طويلة المدى للتماسك المؤسسي والتماسك الاجتماعي وسلطة الدولة. غالبًا ما تؤدي التجزئة إلى تنافس النخب وتعزيز الانقسامات القائمة على الهوية وتقويض ثقة المواطنين في المؤسسات السياسية. تشير الأدلة إلى أنه بدون أطر حكم قوية وترتيبات سياسية شاملة، يمكن أن يؤدي السعي وراء تقرير المصير إلى زعزعة استقرار الدول بدلاً من حل المظالم.

تلخيص النتائج

عبر المحاور التسعة، يظهر نمط متسق: تقرير المصير، على الرغم من كونه مقنعًا سياسيًا وأخلاقيًا في بعض السياقات، يؤدي باستمرار إلى ضعف هيكلي عندما لا يكون مصحوبًا بمؤسسات قوية وحكم شامل وإدارة عادلة للموارد وآليات طويلة الأمد لحل النزاعات. تؤكد الأدلة الجماعية أن الاستقلال دون بناء القدرات غير كافٍ لضمان السلام أو الشرعية أو التنمية المستدامة.

التداعيات على السودان

بالنسبة للسودان، الذي يواجه انقسامات داخلية مستمرة وتداعيات الحرب الأهلية الرابعة الجارية حالياً، تبرز هذه النتائج المخاطر العميقة المترتبة على السعي وراء حلول انفصالية. بينما قد يكون الحكم الذاتي الإقليمي والحكم الذاتي جذابًا لبعض الجماعات، تشير الدروس المستفادة من جنوب السودان وإريتريا وتيمور الشرقية إلى أن إعطاء الأولوية لتقرير المصير على الحكم الشامل والإصلاح المؤسسي وتقاسم السلطة المتفاوض عليه يمكن أن يزيد من عدم الاستقرار ويفكك الدولة ويقوض التماسك الوطني. يتطلب مسار السودان نحو السلام والتنمية المستدامة استراتيجيات توازن بين التنوع والوحدة، وتمكين الحكم المحلي دون تجزئة السيادة، وتأسيس آليات لتوزيع الموارد بشكل عادل وحل النزاعات.

الخلاصة والتوصيات

تؤكد التحليلات الموضوعية الشاملة لمسألة تقرير المصير وتجارب ما بعد الانفصال أن السعي وراء الاستقلال أو الانفصال، على الرغم من كونه جذابًا سياسيًا وأخلاقيًا في بعض السياقات، يحمل مخاطر هيكلية عميقة على استقرار الدولة والحكم والتماسك الاجتماعي. تشير الأدلة من جنوب السودان وإريتريا وتيمور الشرقية ودول ما بعد الاستعمار الأخرى إلى أن:

1. التبرير السياسي والقانوني وحده غير كافٍ – المطالب النظرية بالانفصال أو تقرير المصير لا تضمن حكمًا فعالًا أو سلامًا مستدامًا، والاعتماد على الاعتراف الدولي غالبًا ما يترك الشرعية المحلية ضعيفة.
2. الحكم الذاتي داخل الدولة الموحدة قد يكون حلاً أكثر جدوى وفعالية وأمان – يمكن لللامركزية، والترتيبات الفيدرالية، أو الحكم الذاتي المتفاوض عليه معالجة المظالم السياسية مع الحفاظ على الوحدة الوطنية واستمرارية مؤسسات الدولة.
3. تُظهر السوابق التاريخية أهمية بناء المؤسسات تدريجيًا – الدول التي انتقلت إلى الاستقلال عبر عمليات تفاوضية وإصلاحات تدريجية وحكم شامل حافظت على استقرار أكبر مقارنة بالدول التي أعطت الأولوية للفصل الإقليمي على حساب تكامل المؤسسات.
4. دراسات حالة جنوب السودان – توضح عواقب الانفصال المبكر أو غير المعد: الحرب الأهلية، تفكك النخب، توزيع الموارد المتنازع عليه، وهشاشة المؤسسات. كما أن تحديات الحكم بعد الانفصال، والمنافسة على الموارد، والاعتماد على الفاعلين الخارجيين تزيد من عدم الاستقرار بدلًا من حل النزاعات القائمة.
5. الدروس المقارنة من إريتريا وتيمور الشرقية – تكشف عن أنماط متكررة من عسكرة السياسات، الضعف الاقتصادي، وأزمات الشرعية المرتبطة بالوسطاء الخارجيين، مما يبرز الحدود الهيكلية لتقرير المصير دون بناء شامل للدولة.
6. المخاطر على الوحدة الوطنية والشرعية السياسية – غالبًا ما يزيد الانفصال من الاستقطاب القائم على الهوية، يقوض مصداقية المؤسسات، وقد يولد دورات جديدة من الصراع الداخلي حتى عندما يُعترف بالاستقلال رسميًا.

تشير هذه النتائج مجتمعة إلى أن تقرير المصير، دون حوكمة قوية، مؤسسات شاملة، إدارة عادلة للموارد، وآليات فعالة لحل النزاعات، من المرجح أن يؤدي إلى التجزئة وعدم الاستقرار وانعدام الأمن المستدام أكثر من تحقيق السلام والتنمية المستدامة.

توصيات للسودان بعد الحرب الأهلية الرابعة الجارية حالياً

استنادًا إلى الدروس المستخلصة من المحاور الفرعية، يُقترح ما يلي لتوجيه السودان نحو استقرار ووحدة مستدامة بعد الحرب الأهلية الجارية حالياً:

1. إعطاء الأولوية لتعزيز المؤسسات

الاستثمار في قدرات المؤسسات الوطنية والإقليمية لضمان حكم شفاف، سيادة القانون، وتقديم خدمات عادلة.

إنشاء آليات رقابة مستقلة لإدارة توزيع الموارد ومراقبة الامتثال للأحكام الدستورية.

2. تنفيذ ترتيبات فيدرالية أو لامركزية شاملة

تطوير أطر فيدرالية أو لامركزية تسمح بالحكم الذاتي الإقليمي دون الإضرار بالوحدة الوطنية.

التفاوض على اتفاقيات لتقاسم السلطة تشمل جميع المجموعات العرقية والإقليمية والسياسية الكبرى لضمان تمثيلها في الهيئات التشريعية والتنفيذية والأمنية.

3. إدارة عادلة للموارد

وضع أطر قانونية ملزمة لتقاسم الإيرادات واستخدام الأراضي لمنع النزاعات المرتبطة بالموارد.

تعزيز آليات المشاركة المحلية في إدارة الموارد لتقليل احتكار النخب وتعزيز المساءلة.

4. آليات حل النزاعات وبناء السلام

تعزيز الآليات المحلية لحل النزاعات، بما في ذلك المحاكم المستقلة ومنتديات الحوار بين المجتمعات ولجان السلام.

دمج الدروس المستفادة من صراعات ما بعد الانفصال لتوقع النقاط الساخنة وتقليل مخاطر العنف المتجدد.

5. إصلاح سياسي تدريجي بدل الحلول الانفصالية

التركيز على الإصلاحات التفاوضية والتدريجية للإطار السياسي والدستوري الوطني بدلاً من السعي الفوري للانفصال.

استخدام ترتيبات الحكم الذاتي واللامركزية لمعالجة المظالم مع الحفاظ على التماسك الوطني.

6. بناء المرونة الاقتصادية وتنويعها

تقليل الاعتماد على موارد وحيدة (مثل النفط أو الذهب) من خلال تطوير اقتصاد متنوع وتوزيع عادل للثروة.

دعم برامج ريادة الأعمال المحلية، التنمية الزراعية، والتكامل الاقتصادي الإقليمي لخلق سبل عيش مستدامة.

7. تثبيت الدروس المستفادة من الحالات المقارنة

الاستفادة من تجارب جنوب السودان وإريتريا وتيمور الشرقية التي توضح أن الاستقلال دون بناء قدرات أو حوكمة شاملة يؤدي إلى دول هشة.

تصميم سياسات توازن بين السيادة والتعاون الإقليمي، وضمان معالجة النزاعات المحلية وعبر الحدود بشكل تعاوني.

8. تعزيز الهوية الوطنية والتماسك المدني

تطوير برامج للتعليم المدني والحوار الوطني لتعزيز الهوية المشتركة والتماسك الاجتماعي والاعتراف المتبادل بين المجتمعات المتنوعة.

تشجيع اتخاذ القرار التشاركي لتعزيز ثقة المواطنين في شرعية وسلطة المؤسسات الوطنية.

الملخص: يتطلب مسار السودان نحو السلام والتنمية المستدامة التركيز الاستراتيجي على الإصلاح المؤسسي، الحكم الشامل، العدالة في الموارد، والتخفيف من النزاعات، بدلًا من اللجوء الفوري إلى إجراءات انفصالية. تشير الدروس المستفادة من حالات ما بعد الانفصال وما بعد الاستعمار إلى أن الوحدة والإصلاح السياسي التدريجي وتعزيز المؤسسات هي أكثر الآليات جدوى لتحقيق الاستقرار والشرعية والازدهار على المدى الطويل.

المراجع

1. Johnson DH. South Sudan: Civil War and State Fragility. London: Hurst & Company; 2017.
2. Rolandsen ØH. South Sudan: The State of Fragility. London: Zed Books; 2015.
3. Johnson DH. South Sudan: Governance, Conflict, and Peace. London: Hurst & Company; 2019.
4. Young J. The South Sudan Peace Process Revisited. Washington DC: USIP Press; 2016.
5. Johnson DH. South Sudan: Civil War and Post-Secession Conflict. London: Hurst & Company; 2016.
6. de Waal A. Sudan: From War to Fragility. London: Hurst & Company; 2016.
7. Rolandsen ØH. South Sudan: State Fragility and Civil Conflict. London: Zed Books; 2017.
8. Johnson DH. South Sudan: Fragility, Conflict, and Governance. London: Hurst & Company; 2018.
9. Rolandsen ØH. South Sudan: Conflict and Fragile Statehood. London: Zed Books; 2018.
10. Johnson DH. South Sudan: Governance, Conflict, and Peace. London: Hurst & Company; 2019.
11. Rolandsen ØH. South Sudan: State Fragility and Self-Determination Issues. London: Zed Books; 2016.
12. Young J. South Sudan: Autonomy and Political Arrangements. Washington DC: USIP Press; 2016.
13. de Waal A. Lessons from Post-Colonial Secessionist States. London: Hurst & Company; 2016.
14. Johnson DH. South Sudan: International Mediation and Secession. London: Hurst & Company; 2018.
15. Rolandsen ØH. South Sudan: Post-Separation Conflicts and Governance. London: Zed Books; 2018.
16. Johnson DH. South Sudan: Fragility, Governance, and Conflict. London: Hurst & Company; 2020.