سودانايل أول صحيفة سودانية رقمية تصدر من الخرطوم
أخبار أخرى
بقلم د. حسن حميدة
وفقًا للتعريف العام للآلية الرباعية، فهي تضم الاتحاد الأوروبي وروسيا والأمم المتحدة والولايات المتحدة الامريكية، وتُسهّل مفاوضات السلام العالمية. وفيما يتعلق بالحرب في السودان، تضم آلية الرباعية الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة وجمهورية مصر العربية. وهدفها تنسيق الجهود لإنهاء الحرب الدائرة.
بالنظر إلى تركيبة هذه الآلية الرباعية، التي يُفترض أن تُسهم في إيجاد حل عادل للحرب في السودان، نجد إقصاءً واضحًا للمواطنين السودانيين ومساهمتهم في تشكيلها الأساسي. هذا الإقصاء يعيق اتخاذ خطوات وقرارات تهدف إلى إنهاء حربٍ أهدرت موارد السودان المادية والبشرية. فيما يلي بعض النقاط الرئيسية التي يجب إعادة النظر فيها وإعادة صياغتها لإعادة هيكلة هذه الآلية وتوسيع نطاق مشاركتها المحايدة من خلال التشاور مع المواطنين السودانيين داخل السودان وخارجه. وينبغي أن تكون آلية متوازنة لإنهاء الحرب، تعدل وتُطوَّر بمشاركة أكاديميين سودانيين مؤهلين من ذوي الإختصاص في السياسة وصياغة القوانين.
أولاً – الدول المشاركة: لا يمكن للدول التي تُموّل الحروب وتُؤججها أن تكون جزءًا من آلية هدفها الأساسي والنهائي إنهاء الحرب في السودان. وهنا تحديدًا يتجلى بوضوح الدور المتناقض الذي تلعبه الإمارات العربية المتحدة في دعمها المستمر لقوات الدعم السريع في مناطق الحرب. يتخذ هذا الدعم شكل أسلحة ثقيلة، وطائرات مُسيّرة متطورة، وتدريب ونقل ونشر جنود أجانب مُدرّبين من دول بعيدة، هدفهم شنّ هجمات وغارات بطائرات مُسيّرة، مما يؤدي إلى قتل المدنيين السودانيين في منازلهم وتدمير البنية التحتية ومقومات الحياة الأساسية للمواطنين العزل. كيف يُمكن أن يكون السلام واقعيًا وعمليًا في ظل هذه الإجراءات المتناقضة؟
ثانيًا – مشاركة الدول العربية: على الرغم من الجهود العربية المبذولة لإنهاء الحرب في السودان، إلا أن ذلك يقتصر حاليًا على دور المملكة العربية السعودية كوسيط فاعل. هذه مشاركة غير كافية، ويمكن توسيع نطاق المشاركة إلى نطاق أوسع. مقترح آخر: ينبغي إضافة دولة عربية محايدة، بناءً على السياق الإقليمي القائم. هنا يمكن إشراك دول عربية لها روابط روابط تاريخية مع السودان ،كدولتي قطر والكويت في آلية إنهاء الحرب في السودان.
ثالثًا – مشاركة الدول الأفريقية: مشاركة مصر أمر لا يفت على أحد، سواء في قبول السودانيين كلاجئين او غيره؛ ولكن ينبغي مشاركة دول أفريقية أخرى أيضًا لإعاء الصوت الأفريقي. ذلك أن المسألة هنا لا تتعلق بأمن السودان فحسب، بل بأمن قلب القارة الأفريقية والمنطقة المحيطة بها أيضًا. دعم مصر للسودان لا يُنكر في هذا السياق. كما لعبت دول أخرى دورًا فاعلًا في التعبير عن آرائها بشأن الحرب السودانية، مثل الجزائر، التي قدمت مرافعات وحجج شجاعة ومنصفة أمام الجمعية العامة للأمم المتحدة في جلساتها الدورية، بشأن الانتهاكات المستمرة لحقوق المواطنين السودانيين، داخل السودان وخارجه. يمكن إضافة دول أفريقية أخرى ذات علم بما بمجريات الأحداث، مثل الجزائر وجنوب أفريقيا أو السنغال، لتكون أعضاءً فاعلين في إنهاء الحرب.
رابعًا – مشاركة الدول الآسيوية: بالإضافة إلى مشاركة الولايات المتحدة، كان لروسيا كدولة ذات ثقل ونفوذ، وكما يتضح من حقها النقض (الفيتو)، الذي تتمتع به في الأمم المتحدة، أن يكون أساسيًا في هذه الآلية. وبغض النظر عن صعوبة هذه الخطوة لمجريات الحرب القائمة في أوروبا، نضع هنا نقطة في آخر السطر إلى حين. ولكن تعد مشاركة دول مؤثرة أخرى ضرورية لإعادة التوازن إلى الوضع الإقليمي في شرق ووسط أفريقيا. ويمكن إشراك الصين والهند أو إندونيسيا في الآلية المُعدّلة. وهذا ضروري لتقصير أمد هذه الحرب الوحشية من خلال قرارات فعّالة تُعيد للسودان سيادته وهيبته، وتحافظ على وحدته وتماسكه في إطار ديمقراطي متوازن، وتُرضي الشعب السوداني في نهاية المطاف بعد الحرب.
خامسًا – مشاركة الدول المراقبة: لا يمكن لآلية السلام في بلد كالسودان أن تبقى معطلة منذ 5 أبريل/نيسان 2023، دون اتخاذ خطوات ملموسة وصياغة وثيقة أخيرة، ينفذ بموجبها إنهاء الحرب. بلد تُنتهك فيه حقوق الإنسان يوميًا من خلال الإفقار والجوع والتشريد والفرار من لهيب الحرب، من خلال الإذلال والاغتصاب ووالإختطاف والتعذيب والقتل والتمثيل بالجثث. هذا يستلزم مراقبة دقيقة لعمل الآلية. ويمكن إشراك الدول الصديقة للسودان والموالية له في هذه المراقبة الدقيقة. ومن الأمثلة على ذلك ألمانيا وإسبانيا واليابان وكوريا الجنوبية. إن الدول الأربع المذكورة هنا لها تاريخ طويل في بناء وتنمية السودان الحديث بعد استقلاله، وفي العديد من المشاريع المدروسة والناجحة في مختلف المجالات.
باختصار: لتوسيع نطاق، وتعديل الآلية المقترحة في نقاط، يتوجب الآتي:
عدم المشاركة: الإمارات العربية المتحدة
المشاركة العربية: السعودية وقطر والكويت
المشاركة الأفريقية: مصر والجزائر وجنوب أفريقيا أو السنغال
المشاركة الآسيوية: الصين والهند أو إندونيسيا
مراقبة الآلية: ألمانيا وإسبانيا واليابان وكوريا الجنوبية
هذا يعني ضرورة توسيع نطاق هذه الآلية ومراقبتها، بحيث تشمل ١٢ دولة مشاركة وأربع دول مراقبة، إذا كانت الأزمة فعلا ذات أهمية محلية وإقليمية. هذا احتياطٌ من الانفراد بالقرار، ومنعًا لخنق الدولة السودانية الناشئة، الطامحة إلى الديمقراطية والعدالة الاجتماعية. وأن النتيجة لا ينبغي أن تكون إطالة أمد الحرب، واستنزاف الجندي السوداني العادي، وقتل المواطن البريء ببطء، من أجل السيطرة على أراضي السودان الواعدة، وتقسيمه إلى دويلات فاشلة، ومن أجل بسط النفوذ الأجنبي، والاستيلاء على ثرواته وموارده بالقوة، والتسيد عليه بالتفرقة – على نهج “فرق تسد”.
The Quartet Mechanism: Its Constituent States and How to Gain Its Acceptance Among Sudanese Citizens
By Dr. Hassan Hameida
According to the general definition of the Quartet Mechanism, it comprises the European Union, Russia, the United Nations, and the United States, and facilitates global peace negotiations. With regard to the war in Sudan, the Quartet Mechanism includes the United States, Saudi Arabia, the United Arab Emirates, and Egypt. Its objective is to coordinate efforts to end the ongoing war.
Considering the composition of this Quartet Mechanism, which is supposed to contribute to finding a just solution to the war in Sudan, we find a clear exclusion of Sudanese citizens and their participation in its fundamental formation. This exclusion hinders the adoption of steps and decisions aimed at ending a war that has squandered Sudan’s material and human resources. The following are some key points that must be reconsidered and reformulated to restructure this mechanism and broaden its neutral participation through consultation with Sudanese citizens inside and outside Sudan. It should be a balanced mechanism for ending the war, amended and developed with the participation of qualified Sudanese academics specializing in politics and lawmaking.
First – Participating States: States that finance and fuel wars cannot be part of a mechanism whose primary and ultimate goal is to end the war in Sudan. The contradictory role played by the United Arab Emirates in its continued support for the Rapid Support Forces in war zones is particularly evident here. This support takes the form of heavy weapons, advanced drones, and the training, transport, and deployment of foreign-trained soldiers from distant countries, whose objective is to launch drone attacks and raids, resulting in the killing of Sudanese civilians in their homes and the destruction of infrastructure and basic necessities for defenseless citizens. How can peace be realistic and practical in light of such contradictory actions?
Second – Participation of Arab States: Despite Arab efforts to end the war in Sudan, this is currently limited to the role of Saudi Arabia as an active mediator. This participation is insufficient and should be broadened. Another suggestion: A neutral Arab state should be added, based on the existing regional context. Here, Arab countries that have historical ties with Sudan, such as Qatar and Kuwait, can be involved in the mechanism to end the war in Sudan.
Third – The Participation of African States: Egypt’s participation is undeniable, whether in accepting Sudanese refugees or otherwise; however, other African states should also participate to amplify the African voice. This is because the issue here concerns not only Sudan’s security but also the security of the heart of the African continent and the surrounding region. Egypt’s support for Sudan in this context is undeniable. Other countries have also played an active role in expressing their views on the Sudanese war, such as Algeria, which presented courageous and fair arguments before the UN General Assembly during its periodic sessions regarding the ongoing violations of the rights of Sudanese citizens, both inside and outside Sudan. Other African states with knowledge of the events, such as Algeria, South Africa, or Senegal, could be added as active participants in ending the war.
Fourth – The Participation of Asian States: In addition to the United States’ participation, Russia, as a country of considerable weight and influence, and as evidenced by its veto power in the United Nations, should have been a key player in this mechanism. Regardless of the difficulty of this step given the ongoing war in Europe, we will leave this matter for now. However, the participation of other influential countries is essential to restoring balance to the regional situation in East and Central Africa. China, India, or Indonesia could be involved in the revised mechanism. This is crucial to shortening this brutal war through effective decisions that restore Sudan’s sovereignty and dignity, preserve its unity and cohesion within a balanced democratic framework, and ultimately satisfy the Sudanese people after the war.
Fifth – Participation of Observer States: The peace mechanism in a country like Sudan cannot remain stalled since April 5, 2023, without concrete steps being taken and a final document being drafted to implement the end of the war. This is a country where human rights are violated daily through impoverishment, hunger, displacement, and fleeing the flames of war, through humiliation, rape, abduction, torture, murder, and mutilation of corpses. This necessitates close monitoring of the mechanism’s work. Countries friendly to and supportive of Sudan could be involved in this close monitoring. Examples include Germany, Spain, Japan, and South Korea. The four countries mentioned here have a long history of building and developing modern Sudan after its independence, and of many well-thought-out and successful projects in various fields.
In short: To broaden the scope and amend the proposed mechanism, the following points must be addressed:
Non-participation: United Arab Emirates
Arab participation: Saudi Arabia, Qatar, and Kuwait
African participation: Egypt, Algeria, South Africa, or Senegal
Asian participation: China, India, or Indonesia
Monitoring the mechanism: Germany, Spain, Japan, and South Korea
This means expanding the scope and monitoring of this mechanism to include 12 participating countries and four observer countries, if the crisis truly has local and regional significance. This is a precaution against unilateral decision-making and a safeguard against stifling the nascent Sudanese state, which aspires to democracy and social justice. The outcome should not be a prolonged war, the depletion of ordinary Sudanese soldiers, and the slow killing of innocent civilians, all for the sake of controlling Sudan’s promising lands, dividing it into failed states, extending foreign influence, seizing its wealth and resources by force, and dominating it through division – a “divide and rule/ divide and conquer” strategy.
Email: hassan_humeida@yahoo.de
