سودانايل أول صحيفة سودانية رقمية تصدر من الخرطوم
أخبار أخرى
د. أماني الطويل
أصبحت شخصية محمد حمدان دقلو “حميدتي” منذ اندلاع الحرب في السودان في أبريل 2023 محوراً للتنافس الإقليمي في القرن الأفريقي والبحر الأحمر. يأخذ هذا التنافس أبعاداً خطيرة في ضوء التهديد الأخير الذي أطلقه حميدتي، والمتضمن خطاباً بـ”الرد بطائرات على أي دولة تهاجمه”، مما يزيد من احتمالية تحول هذا التهديد إلى عنصر يزيد التوترات ويقود إلى نزاع أوسع نطاقاً.
يمثل حميدتي نموذجاً جديداً للفاعل الهجين في أفريقيا: فهو قائد ميليشيا ورجل أعمال وشريك استخباري محتمل لقوى خارجية. تضعه علاقته المتشابكة مع حلفائه، إلى جانب قنوات التواصل غير المباشرة مع جهات إسرائيلية وفقاً لتقارير غربية، عند تقاطع مصالح إقليمية متضادة. إن تحليل فرص تحول هذا التهديد إلى حرب إقليمية جديدة يتطلب تفكيك شبكة تحالفاته، وتقييم قدراته الحقيقية، واستكشاف أهداف القوى الخارجية المستفيدة من حالة الهشاشة في السودان.
يمكن القول إن حميدتي نجح في بناء شبكة تحالفات إقليمية اعتمدت في تمويلها على موارد مالية ضخمة مصدرها الذهب، وتنفيذ شبكات تجارة غير رسمية عبر دول خليجية وإقليمية. يضع هذا الارتباط الوظيفي حميدتي في قلب إعادة هندسة التوازنات الإقليمية. وتمنحه هذه التحالفات القدرة على طرح تهديدات ذات بعد إقليمي، خاصة في ظل الاعتماد المحتمل على دعم لوجستي أو تقني خارجي من حلفاء إقليميين أو عبر شركات أمنية خاصة.
في سياق متصل، تفيد التقارير الغربية بأن إسرائيل حافظت على قنوات معلوماتية أو استخباراتية مع فواعل سودانية، بما في ذلك اتصالات تمت عبر وسطاء إقليميين ولقاءات استطلاعية مع شخصيات قريبة من قوات الدعم السريع وأيضاً الفريق عبد الفتاح البرهان. بقيت طبيعة هذه القنوات محدودة، وغالباً ما كانت استخبارية أو استشارية، ولا ترقى إلى مستوى التحالف العسكري المفتوح. وطبقاً لهذه المعطيات، فإن هذه الشبكات العابرة للحدود واللاعبين الإقليميين هي ما يجعل تهديد حميدتي بالطائرات يتجاوز القدرات العسكرية لقواته إلى حسابات الأمن الإقليمي الجماعي في كل من الساحل الأفريقي والبحر الأحمر.
تضمن تصريح حميدتي الأخير “الرد بطائرات على أي دولة تهاجمه”، وهو ما يتطلب التمييز بين ثلاثة مستويات لتحليل هذا التهديد: بيان رمزي ردعي، أو قدرة على استخدام طائرات مسيرة، أو إمكانية تنفيذ عمليات جوية مؤثرة. من الناحية الفنية، فإن القدرة على شن حرب جوية واسعة النطاق محدودة جداً. لا توجد دلائل موثوقة على امتلاك قوات الدعم السريع لسلاح جو منظم قادر على ضرب أهداف إقليمية باستخدام طائرات. الاحتمال الأكثر واقعية وقابلية للتطبيق هو استخدام طائرات مسيرة، ربما عبر وسطاء إقليميين ودعم فني خارجي، تحت مظلة تقدير تشير إلى إمكانية تحول تهديد حميدتي إلى نزاع إقليمي أو حرب إسرائيلية على مصر بالوكالة. وطبقاً لذلك، فنحن أمام ثلاثة سيناريوهات، منها تصعيد تكتيكي محدود وقصير المدى.
يتمثل هذا السيناريو في استخدام طائرات مسيرة ضد أهداف تكتيكية أو داخل دولة مجاورة بشكل محدود. ستكون الردود المتوقعة في هذا المستوى دبلوماسية بشكل أساسي مع احتواء للأزمة. هذا الاحتمال هو الأكبر. أما السيناريو الثاني فهو تصعيد إقليمي موسع، وينطوي على تنفيذ هجمات حدودية أكثر كثافة. ويحتمل هذا السيناريو تدخل قوى إقليمية لدعم حميدتي بشكل مباشر، مما يفتح المجال أيضاً لتهديد ممرات بحرية مثل البحر الأحمر. أما السيناريو الأشد خطورة، فمن المحتمل أن ينتج عن مشاركة مباشرة لدول إقليمية كبرى في الصراع.
الاستنتاج الاستراتيجي هنا هو أن الاحتمال الأكبر يظل تصعيداً تكتيكياً محدوداً، يتمركز حول العمليات بالطائرات المسيرة أو “الردع الإعلامي”. لكن هذا التصعيد يحمل خطر التوسع إذا فشلت الوساطات الإقليمية في احتوائه.
في هذا السياق، تظل مسألة استغلال الصراع السوداني لتحقيق مكاسب استراتيجية هدفاً لبعض القوى الإقليمية والدولية. ذلك أن حالة العلاقة ومستواها بين الأطراف السودانية وبين إسرائيل تحديداً تطرح فرضية يجب الانتباه إليها، وهي مدى استفادة تل أبيب من حالة عدم الاستقرار. حيث إن حسابات إسرائيل الاستراتيجية هي إشغال القاهرة بجنوبها طبقاً لمبدأ “شد الأطراف”، وهو المبدأ الموروث من الاستراتيجيات البريطانية، وكذلك تأمين النفوذ الاستخباري في محيط البحر الأحمر لمنع تمدد خصومها، مما يعني إعادة هندسة التوازنات الإقليمية مستفيدة من علاقاتها بكل من حلفائها. ولكنها ستكون مهددة بالتوازي لعلاقتها مع كل من القاهرة والرياض إذا خرجت المحاولة الإسرائيلية عن حدود المسموح به من مصر والمملكة العربية السعودية أيضاً. كما أنها ستكون من عوامل تصاعد التهديدات الأمنية في البحر الأحمر إلى حد الإضرار بالمصالح الاقتصادية الإسرائيلية. في هذا السياق، ربما من المهم الركون إلى تقديرات كل من معهدي راند وبروكينغز الأمريكيين اللذين خلصا إلى أن إسرائيل تمارس نوعاً من توظيف الأزمات إلى أسقف محكومة تسيطر فيها على التفاعلات بما لا ينتج أوضاعاً مهددة لإسرائيل في نهاية المطاف.
وعلى الرغم من الحسابات المعقدة التي تضع تهديدات حميدتي ضد مصر خصوصاً في خانة “الفرقعة الإعلامية”، وتعبيراً عن ضغوط سياسية وعسكرية وأيضاً داخلية في نطاق قوات الدعم السريع ذاتها، إلا أنه لا يجب التقليل من هذه التهديدات وإمكانية تحولها في لحظة يقرر فيها فاعل إقليمي الضغط على مصر وتهديدها فعلياً. وهكذا يكون على القاهرة بلورة مخططات لإدارة المخاطر المترتبة على الموقف العدائي من جانب حميدتي وقوات الدعم السريع تجاه مصر، خصوصاً في ضوء حادثتي مروي والمثلث الحدودي.
ويمكن القول إن القاهرة قد اتخذت موقفاً براغماتياً يتسم بالتوازن الحذر. يتمثل هذا التوازن في ضرورة حماية الأمن القومي المصري، والذي يشمل ملفات النيل والحدود الطويلة والبحر الأحمر، مع الحذر الشديد من الدخول في مواجهات مباشرة. حيث كان حادث مروي الذي شهد احتجاز جنود مصريين اختباراً واضحاً لمدى قدرة القاهرة على إدارة العلاقة. وهكذا فإن تهديد حميدتي بالطائرات يستدعي التعامل معه بسياسة مزدوجة في مواجهة تهديد الفاعل الهجين وحسابات القوى الخارجية، حيث تبرز مجموعة من الخيارات الاستراتيجية التي يجب على مصر والأطراف الإقليمية الداعمة للاستقرار اتباعها لتفادي انزلاق التوتر إلى صراع إقليمي شامل.
وطبقاً للمعطيات سالفة الذكر، فإن القاهرة تمارس جاهزية على كل المستويات – طبقاً لمرئياتنا – لمواجهة التهديدات المترتبة على الصراع السوداني، في ضوء إدراكها بتشابك هذا الصراع مع ملفات واستراتيجيات إقليمية، خصوصاً من إسرائيل، حيث تحرص على عدم الانخراط في أية صراعات ذات طابع ميداني. وإلى جانب ذلك، يكون من المطلوب العمل بنشاط على محاولة تفكيك شبكات التمويل والتهريب، خصوصاً شبكات الذهب والصمغ العربي والمعادن، وذلك بالتعاون مع الاتحاد الأوروبي كمنظمة تعمل في ذات السياق، ومع فرنسا كدولة لديها مخططات في كل من دارفور وغرب أفريقيا. وكذلك تنشيط الدبلوماسية المصرية في إطار تفعيل العقوبات الإقليمية والدولية لشبكات التهريب العابرة في أفريقيا، خصوصاً في كل من مثلث مصر وليبيا والسودان، حيث إنه من المطلوب احترام محددات الأمن القومي المصري من جانب الأطراف سالفة الذكر.
وبطبيعة الحال، تتطلب هذه الأزمة تحركاً دبلوماسياً متعدد الجبهات، يتم فيه تفعيل دور القاهرة في مراكز القرار الغربية والإقليمية، مثل واشنطن وبروكسل والرياض. حيث من المقترح أن تتضمن الوساطة الإقليمية الذكية دمج القوى المدنية السودانية في التفاوض وفي معادلة السلطة كجزء من استراتيجية احتواء قوات الدعم السريع وقائدها.
في هذا السياق، يكون من المقترح تفكيك السرديات الإعلامية المضللة من جانب حميدتي ومواجهة الخطاب الذي يسعى لتبرير ودعم الفصائل المسلحة، سواء كانت قوات الدعم السريع أو غيرها، سعياً وراء بناء جيش قومي سوداني بعيد عن التحالفات السياسية أو الأيديولوجية.
وفي تقديرنا، إن تهديد حميدتي باستخدام الطائرات يضيف أبعاداً خطيرة للحرب السودانية ويستدعي مراقبة دقيقة. هذا التهديد، حتى لو بقي في مستوى “ردع إعلامي” أو “عمليات مسيرة محدودة”، فإن تبعاته الإقليمية تتجاوز قدراته العسكرية إلى تعريض الأمن الإقليمي الجماعي لمخاطر. وهكذا يكون على القوى الإقليمية الكبرى، وفي مقدمتها مصر، التعامل مع هذا الوضع بسياسات توازن بين الردع المحسوب والحذر الدبلوماسي النشط لتفادي ضغوط جديدة على الأمن القومي المصري.
د. أماني الطويل
صادر عن مركز باستيت للدراسات السياسية والاستراتيجية
Hemetti’s Threats: A Path to an Overt Regional War?
Dr. Amani El-Taweel
Since war erupted in Sudan in April 2023, the figure of Mohamed Hamdan Dagalo “Hemetti” has become a focal point of regional competition in the Horn of Africa and the Red Sea. That competition has taken on dangerous dimensions in light of Hemetti’s recent threat to “respond with aircraft to any state that attacks him,” heightening the risk that this threat could further inflame tensions and lead to a wider conflict.
Hemetti represents a new model of “hybrid actor” in Africa: a militia leader, businessman, and potential intelligence partner for external powers. His entangled links with the UAE and Ethiopia—alongside indirect channels with Israeli entities according to Western reports—place him at the intersection of conflicting regional interests. Assessing the likelihood that this threat could trigger a new regional war requires unpacking his alliance network, evaluating his real capabilities, and probing the aims of external powers that benefit from Sudan’s fragility.
It may be said that Hemetti has built a regional alliance web financed by vast revenues from gold and by informal trade networks spanning Gulf and regional states. These functional linkages put Hemetti at the heart of attempts to re-engineer regional balances, giving him the latitude to issue threats with a regional dimension—especially under potential logistical or technical backing from regional allies or private security firms.
In parallel, Western reporting indicates that Israel has maintained informational or intelligence channels with Sudanese actors, including contacts through regional intermediaries and exploratory meetings with figures close to the Rapid Support Forces (RSF) as well as with General Abdel Fattah al-Burhan. The nature of these channels has remained limited—largely intelligence or advisory in character—falling short of an open military alliance. On that basis, it is precisely these cross-border networks and regional players that make Hemetti’s “aircraft” threat transcend the RSF’s own military capacity and implicate collective regional security calculations across the African Sahel and the Red Sea.
Hemetti’s recent statement—“responding with aircraft to any state that attacks us”—calls for distinguishing among three analytical levels: (1) symbolic deterrent signaling; (2) the capacity to use unmanned aerial vehicles (UAVs); or (3) the ability to carry out consequential air operations. Technically, the RSF’s ability to wage a large-scale air war is extremely limited. There is no reliable evidence that the RSF possesses an organized air arm capable of striking regional targets by aircraft. The most realistic, implementable scenario would involve UAV use—perhaps via regional intermediaries and outside technical support—under a calculus that sees Hemetti’s threat morphing into a regional confrontation or an Israeli proxy war on Egypt. Accordingly, three scenarios present themselves, one of which is short-term, limited tactical escalation.
The first scenario—most likely—entails the limited use of drones against tactical targets or within a neighboring state. Expected responses here would be primarily diplomatic with crisis-containment measures. The second scenario is expanded regional escalation, involving more intense cross-border strikes. This could draw in regional powers providing direct support to Hemetti, with knock-on risks to maritime lanes such as the Red Sea. The most dangerous scenario could arise from the direct participation of major regional states in the conflict.
The strategic conclusion is that the highest probability remains a limited tactical escalation centered on UAV operations or “media deterrence.” Yet even such escalation carries the risk of widening if regional mediation fails to contain it.
Within this context, exploiting the Sudanese conflict for strategic gains remains an objective of certain regional and international actors. Specifically, the state and level of relationships between Sudanese parties and Israel raises a hypothesis worth close attention: the extent to which Tel Aviv benefits from instability. Israel’s strategic calculus includes preoccupying Cairo with its southern flank under the “peripheral stretching” principle inherited from British strategy, while securing intelligence influence around the Red Sea to block adversaries’ expansion—leveraging ties with both Ethiopia and Abu Dhabi. However, such moves would simultaneously strain Israel’s relations with Cairo and Riyadh should they overstep red lines for Egypt and Saudi Arabia. They would also heighten security threats in the Red Sea to the point of harming Israel’s economic interests. In this regard, it is useful to recall assessments by the RAND Corporation and the Brookings Institution that Israel tends to instrumentalize crises within bounded ceilings, managing dynamics so outcomes do not ultimately endanger Israel.
Despite the complex calculus that places Hemetti’s threats—especially those aimed at Egypt—largely in the realm of “media fireworks,” and as expressions of political, military, and intra-RSF pressures, they should not be underestimated. At any moment, a regional actor could decide to apply pressure on Egypt in a tangible way. Cairo must therefore craft risk-management plans for hostile postures by Hemetti and the RSF toward Egypt, particularly in light of the Merowe incident and developments in the border-triangle area.
It may be said that Cairo has adopted a pragmatic stance marked by cautious balance: safeguarding Egypt’s national security—across the Nile dossier, long land borders, and the Red Sea—while exercising great caution to avoid direct confrontations. The Merowe incident, which saw Egyptian soldiers detained, was a clear test of Cairo’s ability to manage the relationship. Hemetti’s “aircraft” threat thus demands a dual-track policy that addresses both a hybrid actor and the calculations of external powers. A set of strategic options emerges for Egypt and stability-minded regional partners to prevent slippage from heightened tensions to an outright regional war.
Based on the foregoing, Cairo is—by our lights—maintaining readiness at all levels to face threats emanating from the Sudanese conflict, recognizing its entanglement with regional files and strategies, particularly those involving Israel, while remaining intent on avoiding any ground-type entanglements. Alongside this, it is necessary to work actively to dismantle financing and smuggling networks—especially those tied to gold, gum arabic, and minerals—in cooperation with the European Union as a like-minded organization, and with France, which has plans and equities in both Darfur and West Africa. Egyptian diplomacy should also be energized to advance regional and international sanctions targeting transnational smuggling networks in Africa—especially within the Egypt-Libya-Sudan triangle—in line with the imperatives of Egypt’s national security.
Naturally, the crisis calls for multi-front diplomacy that activates Cairo’s role in Western and regional decision-centers such as Washington, Brussels, and Riyadh. Smart regional mediation should incorporate Sudanese civil forces into negotiations and into the power equation as part of a strategy to contain the RSF and its leader.
In the same vein, it is advisable to dismantle Hemetti’s misleading media narratives and to confront discourse that seeks to justify and support armed factions—whether the RSF or others—in pursuit of building a national Sudanese army insulated from political or ideological alliances.
In our assessment, Hemetti’s threat to use aircraft adds dangerous dimensions to the Sudanese war and warrants close monitoring. Even if it remains at the level of “media deterrence” or “limited drone operations,” its regional implications outstrip his military capabilities, exposing collective regional security to risk. Major regional powers—foremost among them Egypt—must therefore respond with policies that balance calibrated deterrence and active diplomacy to avoid new pressures on Egypt’s national security.
