-الريح عبد القادر-
يبدو أن الترجمة قررت أخيرا أن “تستنفر” وتستجيب “للفزع”!
نشرت وكالات الأنباء العالمية، أمس، خبراً عن حجب الولايات المتحدة تأشيرة عبد الفتاح البرهان، فقالت: US withholding Sudanese leader’s visa
وفي السياق نفسه، وصفت وكالة رويترز البرهان بأنه:
Sudanese army leader
أي: قائد الجيش السوداني.
لكن بعض أنصار البرهان نقلوا الخبر إلى العربية بصيغة أخرى:
«الولايات المتحدة تحجب تأشيرة الزعيم السوداني»!
هنا، يبدو أن المترجم لم يكتفِ بنقل الخبر، بل منح الكلمة شيئًا من عنده.
كأن تشتري “كمشة فول”، عادية، من “القِدرة”، ثم تكثر عليها الزيت و”الشمار”!
فبدل أن يكون لدينا «قائد جيش»، أصبح لدينا فجأة «زعيم السودان»!
قد يقول قائل: وما المشكلة؟ أليست كلمة leader تعني «زعيم»؟
نعم، يمكن أن تُترجم كذلك في بعض السياقات. لكن الترجمة ليست عملية اختيار عشوائي من القاموس: فقد يكون للكلمة الواحدة عشر مقابلات محتملة، ولكن ذلك لا يعني أن كل مفردة تؤدي الوظيفة نفسها في كل سياق.
في الإنجليزية، leader كلمة واسعة المعنى ومحايدة نسبيًا: شخص يقود جماعة أو مؤسسة أو جيشًا أو حركة. أما «زعيم» في العربية فلها حمولة اجتماعية وسياسية أكبر. وفيها، بحسب السياق، معنى التصدّر، والمكانة، والاعتراف، وأحيانًا الاحتفاء.
لذلك فالفارق بين:
القائد السوداني
و
الزعيم السوداني
ليس مجرد فرق بين مترادفات.
الأولى تصف وظيفة.
أما الثانية فقد توحي بـمكانة وشرعية ومقام.
ومن منكم لا يعرف الفرق بين الفول العادي، السليقة، البليلة…
والفول المصلّح…المدنكل!
وهنا تظهر مسألة تسمى في دراسات الخطاب بالتأطير (framing): نحن لا نغيّر الوقائع بالضرورة، وإنما نختار الكلمات التي نضع بها الواقعة داخل إطار معين، فيتلقى القارئ الحدث من زاوية مختلفة، نختارها نحن، بعناية، وعن قصد.
وهذا ليس اختراعًا سودانيًا ولا اتهامًا لمترجم بعينه؛ فدراسات الترجمة السياسية والإعلامية تناقش منذ سنوات كيف يمكن للاختيارات المعجمية أثناء الترجمة أن تغيّر طريقة تأطير الحدث السياسي، وأن تمنح النص المنقول حمولة غير موجودة بالضرورة في النص الأصلي.
والطريف أن leader نفسها قد تكون دقيقة جدًا إذا قيل مثلًا:
de facto leader of Sudan
فهنا يمكن أن نقول: القائد الفعلي للسودان أو الحاكم الفعلي، بحسب المقصود.
ويصحّ في سياق الخبر الذي نقلته رويترز أن تكون ترجمته “قائد الجيش السوداني”، لأن ذلك الوصف موجود بالفعل داخل الخبر، وبالتالي فقد اتضح المعنى المقصود بكلمة leader: قائد الجيش.
وطالما كان النص قد أشار صراحة في بعض فقراته إلى
Sudanese army leader
فـ “قائد الجيش السوداني” يمكن أن تؤدي المعنى مباشرة، ولا تحتاج إلى ترقية “فوق-عسكرية” إلى “الزعيم السوداني”.
المشكلة إذن ليست في أن كلمة “زعيم” تمثل خطأ قاموسيًا، وإنما في أن الكلمة الصحيحة قاموسيًا قد تصبح مضللة سياسيًا إذا حملت في اللغة المستهدفة إيحاءً أقوى من الإيحاء الموجود في الأصل.
والطريف أن كلمة “زعيم”، التي فضلها بعض المترجمين من أجل “التأطير”، يمكن أن تحمل معاني سلبية في بعض السياقات، ربما من قبيل المفارقة والسخرية. فنحن نقول “زعيم عصابة” ولا نقول “قائد عصابة”.
وهكذا، في زمن الحرب العبثية، يمكن أن نرى ترجمةً ترتدي “الكاب” أو ترتدي “كدمولاً”.
ونحن لا نحتاج إلى تغيير الخبر حتى نغيّر أثره؛ بل يكفي أحيانًا أن نغيّر كلمة واحدة فيه.
ولذلك، عندما نقرأ خبرًا مترجمًا من لغة أخرى، من المفيد أن نسأل سؤالًا بسيطًا:
هل نقل المترجم كمشة الفول سادة، حسب الأصول، أم “كتّر فيها الشمار”؟
