ناجي شريف بابكر
كثيرا ما تصادفنا في الوسائط مقولات منسوبة لفلاسفة ومفكرين كبار كإفلاطون وبرناردشو أو لكتاب مرموقين كديستوفيسكي، فكتور هوغو، غوركي وليو تولستوي.. بعض هذه المقولات تحمل نعوتا مطلقة في حق آخرين كالغباء.. والدمامة أو الحماقة او الجهل.. وغيرها من الصفات المسيئة للغير.
لكن أناسا تمتعوا بمقدار من الخيال والفتح المعرفي كمن تقدم ذكرهم، يتعذر عليهم أن يقعوا في مزالق كتلك التي يسندها إليهم حكاؤون ونُقال متعجلون، لم يفتح الله عليهم أن يتريثوا حتى يتبينوا مقدار حكمة ورجاحة عقول أولئك الذين يسندون إليهم أحاديثا هي إلى قاع المدينة أقرب من قربها لمتون أسفار سطرها أدباء وفلاسفة مرموقون كمن تقدم ذكرهم.
إن إشكالا فلسفيا في الصفات سواء تلك المذكورة فيما تقدم من نعوت مسيئة وغير حميدة، أو ما عداها من الصفات الأخرى، بما فيها صفات حميدة حبيبة للنفس كالجمال والفطنة والمعرفة والخير والتواضع.. يتمثل في انها جميعها تشترك في كونها أوصاف نسبية في مداليلها، وقد تنزلت عن معان مطلقة.. تلك النسبية يحتمها النسق المعرفي للإنسان. فالمعرفة الإنسانية لا تستوعب المطلقات من الصفات الكلية، إلا بمقدار تنزُلاتها، ولا تتعرف على المعاني إلا بأضدادها.. فبإسقاط تلك المعاني على خلفيات ومعايير مخزونة في مدركاتنا، نستطيع أن نستشعر ونستوعب وجودها ثم مقاديرها..
يعتمد ذلك الإستيعاب لدى كل منا بمقدار ذخيرته المعرفية التي تعتمد على ما تحتفظ به الذاكرة من عناصر تلك الصفات وأضدادها والمعايير التدرجية التي تنتهجها.. فإذا قدّر لك أن تكون من أبناء جيلنا وأن تشاهد صوفيا لورين، جودي فوستر أو بيرجيت باردو، على شاشة سينما النيل الأزرق، ولا زلت حيا ترزق، فإن خلفيتك المعيارية لإستيعاب الجمال وفتنته ستختلف بصورة شاسعة عن آخر لم تتح له الفرصة لرؤيتهنّ..
وبالتالي فإن معيارك لمعانٍ كالجمال والفتنة ليس هو نفس المعيار الذي يتمتع به الآخرون.. رغم أن الآخرين مثلك تماما لن تنقصهم الثقة في إطلاق صفات كالجمال والقبح دون تردد على ما يصادفونه من خلق الله وكائناته، دون أن يخامرهم أدنى إحساس بمقدار القصور في الخيال، والحرمان الذي يكابدونه.
فحينما يتهم أحدنا شخصا آخر بالجهل.. هكذا كصفة على إطلاقها، فهم لا يقولون عن زيد أنه أجهل من عبيد إنما يقولون أن زيدا جاهلٌ، فإنه بذلك يتورط في فخ معرفيّ كبير.. لأن الجاهل الذي قرّعه للتو، لمجرد كونه من فصيلة الهوموسابيان، فإن الجهل على إطلاقه لا ينطبق عليه منطقا. ربما كان الموصوف جاهلا في علم الإجتماع مثلا.. لكنه قد يتفوق على آخرين من معاصريه بمقدرات نسبية في الرياضيات على سبيل المثال.. ربما كان جاهلا في إتقانه لصيد الأسماك مثلا ك”العجوز والبحر” في رواية هيمينغواي، لكنه يدهش قارئ الرواية بميزات لم يكن يتوقعها من رجل بكل تلك الهشاشة والبؤس..
هذا من جانب، ومن جانب آخر فأنت نفسك حينما تعيّر الآخرين بالجهل أو الغباء، فغالب الأمر أن ما تتمتع به أنت نفسك من المعارف على كثرته، للدرجة التي تجعلك راضيا فيها، ربما هناك من بين معاصريك وربما حتى في دوائرك الخاصة من الناس من يرجحونك فيها.. لدرجة قد تماثل أو تفوق مقدار ما تميزت أنت به على أولئك الذين تجرأت للتو بنعتهم بالجهل أو الغباء.
بالطبع فإن هذا لا يُعدُّ قصورا فيك ولا فيهم، إنما هو مسألة تتعلق بمحدودية مقدراتنا وسعاتنا العقلية كبشر.. وبطبيعة العملية الإدراكية الشفعية (الدياليكتيكية) لدينا، التي لا تؤهلنا لاستيعاب مطلقات المعاني إلا من بعد تنسيبها ومضاهاتها بنظائرها، أشبه ما يكون بإسقاطها على معيار معرفي بيانيٍ متدرج مابين نهاية قصوى من المعنى ومابين نهاية صغرى، يعقبها المقلوب (الأنتي تيز) أو الضد..
لذلك فإذا أردنا أن ننجو بأنفسنا من هذا الفخ المعرفي، سيكون من الأفضل لنا الكفُّ عن تعيير الآخرين بإطلاق صفات إيجازية ظنيّة، تؤذيهم وتضع من قدرهم، لمجرد منظور سلبي تجاه آرائهم وأُطروحاتهم.. ربما يترتب علينا أن نكُفَّ عن تقييم مقدراتهم المعرفية والتنقيب فيها، ثم تعميم الحكم عليهم إنطلاقا من تلك الأطروحات، والإستعاضة عن ذلك بأن نكتفي بنقد ما يقدمونه من الإفادات والوقائع والآراء.. تفنيدها وتشريحها بما نملكه ونفترض أننا نتفوق فيه عليهم من المرجعيات والحقائق، أو بكشف المفارقات المنطقية التي ربما تورطت فيها تلك الأطروحات أو الإفادات.. أو فلنعيّر الإفادات ولننعتها بما نشاء، بدلا من أن ندمغ طارحيها في أنفسهم بالغباء والقصور المعرفي.
في تقديري أننا إذا سلكنا هذا المنحى، سننجو.. وسنفلتُ من الوقوع في براثن المفارقة المعرفية، ونحافظ في نفس الوقت على إحترامنا للآخرين واحترام الآخرين لنا.. وعلى صبرنا على مبادراتهم كيفما كانت ضحالة محتواها المعرفي، وعلى نشر مزيد من الوعي والتنوير الذي يعين الناس على تصحيح أفكارهم وترقيتها بدلا من هجرهم والتنكيل بهم.
