وزير خارجية السودان: «إرهاب» في الجنوب ضد الوحدة

قال إن أميركيين يسممون الأجواء ويقودونها نحو الانفصال

الشرق الاوسط:
قال علي كرتي، وزير خارجية السودان، أمس، إن قمة نيويورك عن السودان التي اشترك فيها على هامش اجتماعات الأمم المتحدة، التي حضرها الرئيس الأميركي باراك أوباما، جاءت حسب توقعات حكومة السودان التي، أيضا، تلتزم بإجراء الاستفتاء وبنتائجه. لكنه، في مقابلة مع «الشرق الأوسط» في واشنطن قادما من نيويورك، انتقد المسؤولين الأميركيين عن الموضوع السوداني، وقال إنهم لا يملكون الشجاعة لمواجهة منظمات وجمعيات أميركية «ظلت معادية لحكومة الرئيس البشير منذ البداية».

وأيضا، انتقد قادة الحركة الشعبية في جنوب السودان التي تحكم جنوب السودان ورئيسها سلفا كير ميارديت الذي هو، أيضا، نائب الرئيس عمر البشير. وقال كرتي إنهم يشنون «إرهابا في جنوب السودان» لمنع الجنوبيين من التصويت للوحدة مع الشمال، وقال إن هناك «أيادي خفية تحركهم». وعن الجنرال المتقاعد سكوت غريشن، مندوب الرئيس أوباما للسودان، قال كرتي: الرجل جاء مرات كثيرة، ربما 20 مرة. ويستمع لنا كثيرا ونحن نتكلم. ويقول لنا: سأعود إلى واشنطن، وسأفعل كذا وكذا. ثم يعود مرة أخرى، ويكرر الشيء نفسه. قبل شهرين ولسبب ما، تغير. جاء إلى الخرطوم، وقال لنا إنه، أخيرا، سيحدث تقدم وسيعلن الرئيس أوباما سياسة جديدة. لكنه لم يقدم لنا بنودا مكتوبة.. سمعنا عنها من وسائل الإعلام.

وأضاف كرتي: نحن نعرف أن السياسة الأميركية تدار من الكونغرس عن طريق جمعيات اللوبي وعن طريق مناورات وتحركات ومزايدات. لكن، لا يمنعنا هذا من أن نقول: إن السياسة الأميركية نحونا خطأ في حقنا، وحق المنطقة، وحق المصالح الأميركية الحقيقية نفسها.

وذكر كرتي أنه لا يوجد فرق كبير في موضوع تعهدات المسؤولين الأميركيين، ثم عدم تنفيذ تعهداتهم. في سنة 2007، بعد اتفاقية أبوجا لحل مشكلة دارفور «أنا كنت شاهدا على اتصال تليفوني بين الرئيس البشير والرئيس الأميركي بوش. شكر الرئيس البشير على تعاون السودان لحل مشكلة دارفور، ووعد بإعلان سياسة جديدة، وإعادة العلاقات الدبلوماسية، وتقديم مساعدات، وغير ذلك. وجاء مسؤولون أميركيون وذهبوا، ولم نسمع شيئا. حتى جاء أوباما، وتكررت المسرحية نفسها. وأخيرا، سمعنا أنهم سيعلنون سياسة جديدة.. الذين يتحدثون عن «الوقت الضائع» يجب أن يلاحظوا أن الأميركيين أنفسهم لم يهتموا باحتمال تقسيم السودان إلا في «الوقت الضائع».

كما أوضح كرتي في حديثه لـ«الشرق الأوسط»: توجد عندنا مشكلتان في التفاوض مع سلفا كير وقادة الحركة الشعبية، أولا: ليسوا مخلصين في التفاوض، ويقولون شيئا ثم ينكرونه، ويقولون شيئا ثم يغيرونه. ثانيا: يبدو أن هناك جهات تحركهم. يذهب مسؤولون أميركيون إلى جوبا، أو يأتون هم إلى هنا، إلى واشنطن، ثم نسمع منهم كلاما جديدا.

عندما جاء سلفا كير إلى واشنطن وتحدث عن تفضيل الجنوبيين للانفصال، لماذا لم يقل إن اتفاقية السلام تفضل الوحدة؟ هذه نقطة، النقطة الثانية هي أن اتفاقية السلام لا تتحدث عن «الاستقلال». ولكن عن «الانفصال». هذا تقليل واضح من الانفصال. لكن، يتحدث سلفا كير وكأنه يريد الاستقلال من استعمار. لكن، كما قلت، سلفا كير ينقل شعارات قدمها له غيره. وفي ما يلي نص الحوار:

* ماذا حدث في اجتماع نيويورك الذي حضره الرئيس أوباما؟

- جاء اجتماع نيويورك كما توقعنا، لم يكن فيه جديد غير الزخم الإعلامي، وغير تصريحات الأميركيين وكأن نهاية العالم اقتربت، هم ركزوا على الاستفتاء، ونحن، منذ سنوات كثيرة، كنا أعلنا التزامنا بتقرير المصير للجنوبيين.. وهم قلقون من أننا لن نقبل نتيجة الاستفتاء إذا جاءت مع الانفصال، ونحن قلنا لهم إن الذي يقبل تقرير المصير لا بد أن يقبل نتائجه. هذه نقطة. النقطة الثانية: أن اجتماع نيويورك برهن لنا، مرة أخرى، على أن هناك أيادي خفية تحرك السياسة الأميركية نحو السودان. نسمع وعودا من المسؤولين الأميركيين، ومن الرئيس أوباما نفسه، وننتظر ولا نرى تنفيذ الوعود.

لكن، على أي حال، نحن نرحب بأي تحرك أميركي إيجابي، ونحن نعرف مكانة وقوة الولايات المتحدة ودورها المؤثر في كل العالم. وإذا كانت أميركا تريد فتح صفحة جديدة، فنحن نرحب بذلك، لأننا، منذ البداية لم نفهم لماذا يعادوننا.

وطبعا، نحن نعرف أن أيادي أوباما مقيدة، ليس فقط في موضوع السودان، ولكن، أيضا، في موضوع العلاقات مع العالم الإسلامي، والمستوطنات الإسرائيلية في الأراضي الفلسطينية.

* هل الأميركيون مع الوحدة أم مع الانفصال؟

- لم يقولوا لنا رسميا، ونحن لا نتوقع من الحكومة الأميركية أن تصدر بيانا تقول ذلك، وفي الوقت نفسه تقول إن الجنوبيين هم الذين سيقررون مصيرهم. لكن، نحن نحرص على أن نذكر الأميركيين بأن اتفاقية السلام بين الشمال والجنوب (سنة 2005) فيها بند يرجح الوحدة. هذه هي استراتيجيتنا معهم: إذا كانوا يحرصون على تنفيذ اتفاقية السلام، فيجب أن يحرصوا على بند تفضيل الوحدة.

* هل في مصلحة الولايات المتحدة «سودان واحد» أم «مقسم»؟

- طبعا هم الذين يقررون ذلك. لكن أي عاقل لا بد من أن يقول إن الوحدة أفضل من التشتت، بالنسبة للسودان وبالنسبة لأفريقيا وبالنسبة لأميركا.

* هل تقولون لهم ذلك؛ إن السودان الواحد في مصلحتهم؟

- كما قلت لك، نقول لهم: أنتم الذين أشرفتم على اتفاقية السلام سنة 2005، ووزير خارجيتكم (كولن باول في إدارة الرئيس السابق بوش الابن) وقع عليها. أنتم طرف في الاتفاقية، وفي الاتفاقية بند تفضيل الوحدة. ونقول لهم شيئا آخرا: أنتم طرف ثالث في اتفاقية بين طرفين. لماذا تنحازون نحو طرف ضد الآخر؟ نقول لهم ذلك، وننتظر.

خلال كل هذه السنوات في التعامل مع المسؤولين الأميركيين، عرفنا الفرق بين كلامهم وأفعالهم. نقول لهم: مصلحة السودان، يقولون: نعم. نقول لهم: مصلحة المنطقة، يقولون: نعم، نقول لهم: مصلحتكم، يقولون: نعم. لكن، يعودون إلى واشنطن، ويحدث شيء ما يحيرنا.

* كيف تقيم جهود الجنرال المتقاعد سكوت غريشن، مبعوث الرئيس أوباما للسودان؟

- حقيقة، الرجل جاء مرات كثيرة، ربما عشرون مرة. ويستمع لنا كثيرا ونحن نتكلم. ويقول لنا: سأعود إلى واشنطن، وسأفعل كذا وكذا. ثم يعود مرة أخرى، ويكرر الشيء نفسه. قبل شهرين ولسبب ما، تغير. جاء إلى الخرطوم، وقال لنا إنه، أخيرا، سيحدث تقدم وسيعلن الرئيس أوباما سياسية جديدة. لكنه لم يقدم لنا بنودا مكتوبة.

سمعنا عنها من وسائل الإعلام، وكلها في أشكال عقوبات وإنذارات ومناورات. مرة تحدثوا عن «العصا والجزرة»، ومرة تحدثوا عن «جزرة كبيرة وعصا غليظة»، والمرة الأخيرة عن «قطع جزرة»، تقدم لنا قطعة قطعة. شيء يدعو للضحك أو ربما للحزن. هذا البلد الكبير العملاق أدخل نفسه في حلقات وتعقيدات لا أعرف كيف يخرج منها.

* تلوم «جهات» في واشنطن على ذلك. من هي؟

- كوزير خارجية، لا أقدر على أن أقول منظمة كذا وجمعية كذا، وفلان وعلان. لكنى أقدر على أن أقول إنه، عبر السنوات، تعادينا من أميركا منظمات جمهوريين محافظين، ومسيحيون ويهود متطرفون. ولا أنسى «بلاك كوكس» (كتلة أعضاء الكونغرس السود). يعتمد هؤلاء على معلومات خطا، وعلى مخلفات الماضي، مثل تجار الرقيق العرب. يريدون التشفي من العرب والمسلمين بتقسيم السودان.

طبعا، نحن نعرف أن السياسة الأميركية تدار من الكونغرس عن طريق جمعيات اللوبي وعن طريق مناورات وتحركات ومزايدات. لكن، لا يمنعنا هذا من أن نقول إن السياسة الأميركية نحونا خطأ في حقنا، وفي حق المنطقة، وفي حق المصالح الأميركية الحقيقية نفسها.

* هل هناك فرق بين عهد أوباما وعهد بوش في ما يخص السياسة نحو السودان؟

- لا يوجد فرق كبير في موضوع تعهدات المسؤولين الأميركيين، ثم عدم تنفيذ تعهداتهم. في سنة 2007، بعد اتفاقية أبوجا لحل مشكلة دارفور، أنا كنت شاهدا على اتصال تليفوني بين الرئيس البشير والرئيس الأميركي بوش، شكر فيه الرئيس البشير على تعاون السودان لحل مشكلة دارفور، ووعد بإعلان سياسة جديدة، وإعادة العلاقات الدبلوماسية، وتقديم مساعدات، وغير ذلك. وجاء مسؤولون أميركيون وذهبوا، ولم نسمع شيئا. حتى جاء أوباما، وتكررت المسرحية نفسها. وأخيرا، سمعنا أنهم سيعلنون سياسة جديدة.

الذين يتحدثون عن «الوقت الضائع» يجب أن يلاحظوا أن الأميركيين أنفسهم لم يهتموا باحتمال تقسيم السودان إلا في «الوقت الضائع».

* سلفا كير، نائب البشير ورئيس حكومة الجنوب، كان هنا في واشنطن قبل أسبوع، وقال إن كل المؤشرات توضح أن الجنوبيين سيصوتون مع الاستقلال؟

- توجد عندنا مشكلتان في التفاوض مع سلفا كير وقادة الحركة الشعبية: أولا: ليسوا مخلصين في التفاوض، ويقولون شيئا ثم ينكرونه، ويقولون شيئا ثم يغيرونه. ثانيا: يبدو أن هناك جهات تحركهم. يذهب مسؤولون أميركيون إلى جوبا، أو يأتون هم إلى هنا، إلى واشنطن، ثم نسمع منهم كلاما جديدا. عندما جاء سلفا كير إلى واشنطن وتحدث عن تفضيل الجنوبيين للانفصال، لماذا لم يقل إن اتفاقية السلام تفضل الوحدة؟ هذه نقطة؛ النقطة الثانية هي أن اتفاقية السلام لا تتحدث عن «الاستقلال». ولكن عن «الانفصال». هذا تقليل واضح من الانفصال. لكن، يتحدث سلفا كير وكأنه يريد الاستقلال عن استعمار. لكن، كما قلت، سلفا كير ينقل شعارات قدمها له غيره.

* قال سلفا كير إن حزب المؤتمر، بعد خمس سنوات، لم يجعل الوحدة جاذبة؟

- هذا مثال آخر على عدم مصداقيتهم، وتلونهم، وجريهم وراء شعارات اعتقد أن هناك جهات خلفها. حزب المؤتمر جعل الوحدة جاذبة ليس فقط ببناء الطرق والمدارس والمستشفيات في الجنوب، لكن، بأهم من ذلك، بتنفيذ الاتفاقية، وبالالتزام بالاستفتاء، وبالتعهد بقبول نتيجته حتى إذا جاءت مع الانفصال. وحزب المؤتمر جعل الوحدة جاذبة بالالتزام ببند الاتفاقية بتفضيل الوحدة على الانفصال.

خلال السنوات الخمس منذ التوقيع على الاتفاقية، صرفنا ثلاثة مليارات دولار في الجنوب، من أموالنا، من نصيبنا من ثروة النفط، وليس من نصيبهم هم. ماذا يفعلون هم بنصيبهم من ثروة النفط؟

* هل يريد الجنوبيون، حقيقة، الوحدة أم الانفصال؟

- يوجد فرق كبير بين المواطنين الجنوبيين وقادة الحركة الشعبية. لهذا، فنحن نقول إن الاستفتاء يجب أن يكون حرا ونزيها. ونحن واثقون من أن المواطن الجنوب العادي لا يريد الانفصال. كيف يريد الانفصال وفي الشمال مليون ونصف مليون جنوبي تركوا الجنوب. قالوا إن الشماليين ضربوهم وقتلوهم ودمروا منازلهم، لكنهم، على الرغم من ذلك، فإنهم لجأوا إلى الشمال. لماذا؟ لأن الشماليين طيبون ووطنيون وفخورون، ولن يجدوا في أوغندا وكينيا وغيرها مثل معاملتنا لهم وتسامحنا معهم.

* ماذا إذا لم يكن الاستفتاء حرا ونزيها؟

- أفضل أن لا أعقد المشكلة أكثر. أفضل أن أتفاءل بأنه سيكون حرا ونزيها.

* هذا عن المواطن الجنوبي، ماذا عن قادة الحركة الشعبية؟

- يستعملون الإرهاب في منع الجنوبيين من تأييد الوحدة. يسمحون بمظاهرات الانفصاليين، ويمنعون مظاهرات الوحدويين، ويفصلون أو يستجوبون المسؤولين الجنوبيين الذين يعارضون الانفصال. تعرف نتائج تصريحات لوال دينغ، وزير النفط، لـ«الشرق الأوسط». (قال دينغ وهو من الجنوب، إن الانفصال خيانة لحلم جون قرنق، الزعيم الجنوبي الذي قتل في حادث سقوط طائرة مريب. في وقت لاحق، أصدر دينغ بيانا نفى فيه أنه قال ذلك).

نرسل وفودا إلى الجنوب لبحث تقديم مساعدات لهم، ويقولون إنهم يفضلون مساعدة أوغندا وكينيا وجنوب أفريقيا.

أيضا، يتعاون قادة الحركة الشعبية مع منظمات وجمعيات أميركية لا تريد الخير للسودان، لا للشمال ولا للجنوب. فقط تريد تسميم الأجواء لتحقيق هدفها الأساسي وهو تقسيم السودان.

في الحقيقة، حيرتنا هذه المنظمات والجمعيات بطلباتها الكثيرة، وأغلبيتها طلبات تعجيزية. لم يبق لهم إلا أن يطلبوا منا التنازل عن ديننا.

* أيضا في واشنطن، قال سلفا كير إنه، بعد انفصال الجنوب، يريد مساعدة الشمال حتى يكون دولة «فايابل» (تقدر على أن تعيش)؟

- حسنا، يريد أن ينفصل ويريد أن يساعدنا؟ وكأن كل شيء صار منحصرا في موضوع ثروة النفط. نحن نرى أن وحدة السودان أهم من النفط. وفي الحقيقة، الآن في الشمال ثلاثون في المائة من أبار النفط، وينال الشمال خمسين في المائة من عائدات نفط الجنوب. لهذا، إذا انفصل الجنوب، سيقلل ذلك دخلنا من ثروة النفط بنسبة ثلاثين في المائة فقط. وعقدنا اتفاقيات مع شركات نفط أجنبية للتنقيب عن النفط في الشمال، والنتائج مبشرة.

* في مقابلات مع جنوبيين يريدون الانفصال، قدموا الشروط الآتية: أولا: اعتذار. ثانيا: تعويضات. ثالثا: دستور علماني. رابعا: عدم استعمال كلمة «عبيد»؟

- أولا: نعتذر عن ماذا؟ عن أن الرئيس البشير هو الزعيم السوداني الأول الذي أعلن حرصه على تقرير المصير لهم؟ عن التزامنا باتفاقية السلام؟ عن سحب القوات السودانية كلها من الجنوب بينما لا تزال في الشمال قوات جنوبية؟

ثانيا: نقدم لهم تعويضات؟ ماذا عن المساعدات التي قدمناها لهم كل هذه السنوات؟ وكما قلت لك، حتى بعد اتفاقية السلام، وتقسيم ثروة النفط، صرفنا عليهم من أموالنا ثلاثة مليارات دولار، من أموالنا، من نصيبنا من النفط. ثالثا: إذا كانوا سوف ينفصلون، لماذا يحرصون على طريقة حكم الشمال؟ بحجة الدولة «العلمانية»، تعرض السودان لعقوبات وضغوط وغزوات. هل السودان هو الدولة الإسلامية الوحيدة في العالم؟ ساعدهم أعداء الإسلام وأعداء العرب بالدبابات والمصفحات والأسلحة. وزحفوا على كل السودان من الجنوب ومن الشرق. كادوا أن يحتلوا بور سودان. وقالوا إن هدفهم هو إسقاط الخرطوم والحكومة الإسلامية فيها، وإعلان ما يسمونها حكومة «علمانية». والحمد لله، الله لطف.

رابعا: الحديث عن وصفهم بكلمة «عبيد» حديث تافه وغير مسؤول. نحن نتفاوض على موضوع تاريخي وحاسم، وعن وطن يواجه التقسيم والضغوط الخارجية، وهم يتحدثون عن شتم الناس لهم. الناس يشتمون بعضهم بعضا في كل دول العالم، وعبر التاريخ. واهتمامهم بهذا الموضوع يوضح قصر نظرهم وعدم ثقتهم بأنفسهم.

حزب المؤتمر، والحمد لله، واثق من نفسه.

* هل يريد حزب المؤتمر الوطني (الحاكم) فصل الجنوب لينفرد بالشمال، ويواصل الحكم بقوانين الشريعة؟

- أولا: كيف يقال ذلك، ونحن في اتفاقية السلام وافقنا على تفضيل الوحدة على الانفصال، وهناك بند واضح يبرهن على ذلك؟ ثانيا: في الانتخابات الأخيرة أيدت أغلبية الشماليين الرئيس البشير وحزب المؤتمر.

* إذا تقسم السودان، وهذه مسؤولية تاريخية، هل سيتحمل حزب المؤتمر المسؤولية؟

- أيضا، ستتحمل الحركة الشعبية المسؤولية.

* أخيرا، هل أنت متشائم أم متفائل؟

- مع تسميم أعداء السودان للأجواء، ومع الحملة الإرهابية في الجنوب لمنع الجنوبيين من تأييد الوحدة، أرى أن الوحدة ستكون سبب مشكلات وحروب ولن تكون في صالح السودان. في الوقت نفسه، إذا جاء الاستفتاء حرا ونزيها، فنحن متأكدون من أن أغلبية الجنوبيين ستصوت للوحدة.