ثمة منصات إعلامية تدخل إليها من باب الاسم قبل أن تسمع الصوت، ويأتيك الإحساس بأن وراء ذلك الاسم عقلا يعرف جيدا ماذا يريد أن يقول، ولمن، ولماذا اختار هذا الضيف بالذات، وفي أي لحظة ينبغي أن يُستعاد صوته من أرشيف السياسة والفكر والتاريخ. ومن بين هذه المنصات يلفت الانتباه «السودان بودكاست»، ليس فقط لأن الاسم يحمل ثقل دولة عريقة بتاريخها وتعقيداتها وأسئلتها، ولكن لأن اختيار الاسم نفسه يبدو وكأنه إعلان مبكر عن مشروع يتجاوز فكرة البرنامج العابر إلى محاولة لصناعة مساحة تستحق أن تُحفظ فيها ذاكرة بلد كامل، بكل ما فيها من صراعات وأفكار وشخصيات وتحولات.
ولعل أكثر ما يستحق الإشارة هنا أن وراء هذا المشروع خبرة إعلامية طويلة، تتقاطع فيها الصحافة مع السياسة والفكرة والتاريخ. ولذلك يصعب النظر إلى «السودان بودكاست» بوصفه مشروعا قام على فكرة استضافة الأسماء لمجرد حضورها أمام الكاميرا؛ فاختيار الضيوف يكشف عن تصور أوسع لقيمة الشخصية وموقعها في المشهد السوداني، وعن رغبة في جمع أصوات تحمل معها شيئا من زمنها وتجربتها وأسئلتها، وهو ما يجعل المتابع يدخل الحلقة بسقف توقع مرتفع، لأن الضيف في الغالب لا يأتي خالي الوفاض، بل يحمل مادة فكرية وتاريخية وتجربة إنسانية يمكن، إذا وجدت من يحسن الإنصات إليها، أن تصنع وحدها حوارا استثنائيا.
وهنا واحدة من نقاط القوة التي تستحق التوقف عندها. فالمنصة عرفت كيف تصل إلى أسماء لا تنتهي قيمتها بانتهاء الحلقة. شخصيات عاشت السياسة من داخلها، وأخرى شاركت في صناعة بعض محطاتها، وأصوات عاصرت تحولات السودان أو اشتبكت مع أسئلته الفكرية والثقافية، وكل واحد من هؤلاء يحمل في ذاكرته جزءا من حكاية البلد، قد لا يكون مكتوبا في كتاب، ولا محفوظا في وثيقة، وربما لا يظهر إلا حين يجد السؤال المناسب والطريقة المناسبة لاستدعائه. ومن هذه الزاوية، يصبح جمع هذه الشهادات أكثر من إنتاج حلقات متتابعة؛ إنه اقتراب من صناعة ذاكرة سمعية وبصرية لمرحلة سودانية شديدة التعقيد، ذاكرة قد تزداد قيمتها مع مرور السنوات، حين يصبح كثير مما نسمعه اليوم جزءا من تاريخ الأمس.
لكن قيمة الضيف، مهما بلغت، تضع الطرف الآخر من الميكروفون أمام مسؤولية أكبر. فالحوار مع شخصية عابرة يمكن أن يحتمل سؤالا عابرا، أما حين يكون الضيف شخصا يحمل عقودا من التجربة والمعرفة والاحتكاك بالسياسة والفكر والمجتمع، فإن السؤال نفسه يصبح جزءا من قيمة الحلقة. المحاور هنا لا يؤدي وظيفة تقنية تتمثل في الانتقال من سؤال إلى آخر، وإنما يدخل إلى مساحة تحتاج إلى حضور ذهني حقيقي؛ لأن كثيرا مما يجعل الحوار مهما لا يكون موجودا في الورقة التي أُعدت قبل التسجيل، وإنما يولد أثناء الحديث.
قد يدخل المحاور إلى الحلقة وفي يده قائمة مرتبة من الأسئلة، ويغادرها وقد مر على كل الموضوعات التي أراد تناولها. وهذا قد يصنع حلقة منظمة، لكنه لا يضمن بالضرورة حوارا عميقا. فالحوار الحقيقي كثيرا ما يبدأ في اللحظة التي يقول فيها الضيف شيئا لم يكن موجودا في الورقة: جملة عابرة تفتح بابا كاملا، فكرة تظهر في منتصف الإجابة، تناقض يحتاج إلى استيضاح، أو تفصيل صغير يحمل خلفه تاريخا طويلا. عندها لا يعود السؤال التالي هو السؤال المكتوب سلفا، وإنما السؤال الذي ولد للتو من الإجابة.
وهنا تظهر قيمة «ذكاء المتابع»؛ ذلك الحضور الذي يجعل المحاور يستمع إلى ضيفه لا إلى أسئلته فقط. أن يتابع الفكرة وهي تتحرك، وأن يلتقط ما يمر في الإجابة دون أن يتوقف عنده، وأن يعرف أن بعض الجمل لا ينبغي أن تمر إلى السؤال التالي، لأنها ربما تكون أهم ما قيل في الحلقة كلها. وهذا النوع من الذكاء لا يتعلق بسرعة البديهة وحدها، ولا بحسن الحديث أمام الكاميرا، وإنما بما وراء ذلك من قراءة ومعرفة ومتابعة للأحداث والسياقات، وبقدرة على فهم ما يقوله الضيف بحيث يستطيع أن يبني على كلامه، لا أن يبدأ من جديد بعد كل إجابة.
فالضيف الذي يأتي محملا بعقود من القراءة والتجربة لا يحتاج إلى محاور يحاول أن يثبت أنه يعرف بقدر ما يعرفه ضيفه، وإنما يحتاج إلى من يستطيع أن يفتح أمامه مساحات لم يكن قد فتحها. وقد يكون أفضل سؤال هو ذلك الذي لم يكن موجودا قبل بداية التسجيل، وإنما ولد من إجابة سابقة. في تلك اللحظة يتحول الحوار من سلسلة أسئلة وأجوبة إلى تفكير حي أمام الجمهور، ويصبح المشاهد شريكا في اكتشاف شيء لم يكن يعرف أنه موجود.
وكلما ارتفع مستوى الضيف، ارتفع معه مستوى المسؤولية الواقعة على الطرف الآخر من الميكروفون. فالشخصية الفكرية أو السياسية أو الثقافية الكبيرة لا تأتي إلى الحوار باعتبارها صفحة بيضاء تنتظر من يملؤها، وإنما تدخل وهي محملة بالسياقات والتجارب والمواقف والاختلافات والتحولات. وما يحتاجه هذا النوع من الضيوف ليس كثرة الأسئلة، وإنما السؤال الذي يعرف أين يذهب بعد الإجابة، والاستيضاح الذي يأتي في مكانه، والمتابعة التي تجعل الفكرة تمضي إلى نهايتها بدلا من أن تُقطع لمجرد أن وقت السؤال التالي قد حان.
ولهذا فإن الفرق بين محاور يدير الحلقة ومحاور يدير الفكرة فرق كبير. الأول يستطيع أن يحافظ على زمن البرنامج، والثاني يستطيع أن يحافظ على حياة الحوار. الأول يعرف متى ينتقل إلى السؤال التالي، والثاني يعرف متى يكون الانتقال نفسه خسارة لفكرة كان يمكن أن تأخذ الحوار إلى مكان أبعد.
وهنا تصبح المسألة متصلة بالمشروع كله، لا بالحلقة وحدها. فإذا كانت المنصة قد بذلت جهدا واضحا في الوصول إلى أسماء بهذا الوزن، فإن اختيار من يتولى إدارة الحوار معها ينبغي أن يخضع للمنطق نفسه؛ لأن المحاور ليس عنصرا تقنيا يقف أمام الميكروفون، وإنما هو جزء من الطريقة التي سيُحفظ بها صوت الضيف، ومن الصورة التي ستصل بها تجربته إلى المتلقي. الشخص المناسب في هذا الموقع لا يضيف إلى الحلقة فحسب، بل يحمي قيمة المشروع من أن تكون أكبر من أدواته.
والعلاقات قد تفتح الأبواب، وهذا أمر طبيعي في كثير من الأعمال، لكن المشاريع التي تريد أن تعيش أبعد من أصحابها لا تستطيع أن تجعل القرب معيارا أعلى من الكفاءة. فالاسم الكبير يحتاج إلى فريق يوازيه، والفكرة الكبيرة تحتاج إلى أدوات تحملها، والمشروع الذي يختار لنفسه أن يكون مساحة لذاكرة وطن كامل يحتاج، في كل تفاصيله، إلى أن يتعامل مع هذه الذاكرة باعتبارها أمانة لا مجرد مادة إعلامية.
ولذلك فإن «السودان بودكاست» يستحق أن يُنظر إليه بعين مختلفة. فالملاحظة هنا لا تنتقص من قيمة الاختيار الجيد للضيوف، وإنما تنطلق منه. كل اسم قوي يجلس أمام الميكروفون يرفع سقف التوقع من الحلقة التالية، وكل تجربة عميقة تظهر على الشاشة تجعل المتابع ينتظر أسئلة تستطيع الوصول إلى المناطق التي لم يصل إليها الحوار بعد. ومع الوقت، لا يعود المطلوب مجرد أن نستمع إلى شخصيات نعرف قيمتها، وإنما أن نخرج منها بما لم نكن نعرفه عنها.
وهذه هي المسافة التي تفصل بين مقابلة جيدة وحوار يبقى. في المقابلة قد يحصل المشاهد على إجابات يعرف مسبقا أن الضيف قادر على تقديمها، أما في الحوار الحقيقي فقد يسمع فكرة لم تكن ستظهر لولا السؤال، أو يستعيد الضيف تفصيلا كان قد ابتعد عنه، أو يعيد النظر في موقف قديم لأنه وجد أمامه من يعرف كيف يضعه في سياقه الصحيح. عندها فقط يصبح الميكروفون أداة اكتشاف، لا مجرد وسيلة تسجيل.
والسودان، بما يمر به اليوم، يحتاج إلى هذا النوع من الحوار أكثر من أي وقت مضى. يحتاج إلى أن تُستعاد أصواته لا بوصفها شهادات منفصلة، وإنما بوصفها أجزاء من صورة أكبر، وأن تُستخرج من الذاكرة السياسية والفكرية والثقافية تفاصيل قد تضيع إذا لم تجد من يعرف كيف يسأل عنها. فالتاريخ لا تحفظه الإجابات وحدها؛ أحيانا يحفظه السؤال الذي جعل الإجابة ممكنة.
ومن هنا تأتي المفارقة التي يضعها اسم «السودان بودكاست» أمامنا: كلما كان الاسم أكبر، وكلما كان الضيف أثقل، وكلما كانت المادة التي تجمعها المنصة أكثر قيمة، أصبح الميكروفون نفسه مطالبا بأن يكبر. فالاسم يفتح الباب، والضيف يحمل معه الذاكرة، لكن المحاور هو الذي يحدد إلى أي عمق يمكن أن نذهب معها.
وعندما يكون الاسم أكبر من الميكروفون، فإن الميكروفون يحتاج إلى من يكبر معه.
م. معاوية ماجد
