سودانايل أول صحيفة سودانية رقمية تصدر من الخرطوم
أخبار أخرى
صديق الزيلعي
يتواصل الحوار مع الزميل السر بابو، حول رده على الدكتورة ناهد الحسن. كتبت الدكتورة خمس مقالات بعنوان ” أين ذهب الرفاق؟”. وكانت قراءات موضوعية متماسكة لمآلات اليسار الماركسي العالمي والسوداني، ونحتاج للحوار حولها. وهذه القضايا هي محور نقاشات مستمرة بين كل المهتمين باليسار، وضرورة تجدده، خاصة بعد انهيار الاتحاد السوفيتي. ويذكرني عنوان دكتورة ناهد، عنوان ذلك العدد من مجلة جنوب الأطلسي الفصيلة الذي حررته الدكتورة رقية مصطفي أبو شرف بعنوان لافت للنظر “What is left from the Left”.
قمت باستخدام مقتطفات من رد السر بابو على ناهد، لأوضح التناقضات النظرية والعملية التي يمثلها طرح السر بابو. السبب وراء ذلك هو وضعه المحوري في قيادة الحزب الشيوعي السوداني، وتأثيره المباشر على الخط الذي يتبناه الحزب.
كتب السر بابو في رده:
” الاكتشاف الثاني لماركس هو نظرية فائض القيمة التي كشفت جوهر الاستغلال الرأسمالي ، أشار ماركس في مؤلفه رأس المال الى أن (المجتمع الرأسمالي ليس بلورة صلبة بل كائن عضوي قادر على التحول وهو يتحول بصورة دائمة) ، وهذا ما اكدته الأحداث في التحولات المختلفة التي مرت بها التشكيلة الرأسمالية ، وكانت ثمرة دراسة ماركس الميدانية للمجتمع الرأسمالي في انجلترا هو اكتشاف نظرية فائض القيمة الى شكلت حجر الزاوية لنظرية ماركس الاقتصادية ، ولقد فسرت نظرية فائض القيمة الاستغلال الرأسمالي في المجتمع يومئذ والتي تقوم على استحواذ الرأسماليين على العمل غير مدفوع الأجر .”
نعم فسرت نظرية فائض القيمة الاستغلال الرأسمالي في المجتمع يومئذ. ولكن التيار الذي ينتمي اليه السر بابو يقف هنا. لأنه يعتبر ماركس قدم اكتشافا علميا، لا يمكن زحزحته، ولكن يتم شرحه بتفسيرات تبريرية مختلفة، للتحولات التي حدثت، منذ ذلك العهد الصناعي حيث قاسى العمال من الاستغلال البشع. والذي اوضح تعبير له هو كتاب انجلز الشهير ” حال الطبقة العاملة في إنجلترا “. الذي عكس حالة البؤس التي يعيشها العمال الانجليز، التي عبر عنها ادبيا الروائي شارلز ديكنز.
أحد ابرز الدراسات المعاصرة هي دراسة الاقتصادي الفرنسي توماس بكيتي، وهي بعنوان، رأس المال في القرن الواحد وعشرين” وتحوي ترجمته الإنجليزية في 685 صفحة. تفرغ الكاتب خمسة عشرة عاما كاملة لإنجاز هذه الدراسة الهامة.
لتوضيح عجز الذين لا يزالون يقفون في محطة بداية الثورة الصناعية، والبؤس الذي حاق بالطبقة العاملة آنذاك، اقدم مقتطفات مختصرة من الكتاب، تكشف جزء من التطور الهائل في مجال الاقتصاد وغيره من العلوم الإنسانية والطبيعية.
هذه فقرات من المقدمة التي كتبها بكيتي وتوضح جوهر بحثه:
“The distribution of wealth is one of today’s most widely discussed and controversial issues. But what we really know about its evolution over the long term? Do the dynamics of private capital accumulation inevitably lead to the concentration of wealth in ever fewer hands, as Marx believed in the nineteenth century? Or do the balancing forces of growth, competition, and technological progress lead in later stages of development to reduced inequality and greater harmony among the classes, as Simon Kuznets thought in the twentieth century? What do we really know about how wealth and income have evolved since the eighteenth century, and what lessons can we derive from that knowledge for the century now under way?
These are the questions I attempt to answer in this book. Let me say at once that the answers contained herein are imperfect and incomplete. But they are based on much extensive historical and comparative data than were available to previous researchers, data covering three centuries and more that twenty countries, as well as a new framework that affords a deeper understanding of the underlying mechanism. Modern economic thought and the diffusion of knowledge have made it possible to avoid the Marxist apocalypse but have not modified the deep structures of capital and inequality – or in any case not as much as one might have imagined in the optimistic decades following World War 11. When the rate of return on capital exceeds the rate of growth of output and income, as it did in the nineteenth century and seems quite likely to do again in the twenty-first, capitalism automatically generates arbitrary and unsustainable inequalities that radically undermine the meritocratic values on which democratic societies are based.
Then in page 9, he writes.
Marx’s dark prophecy came no closer to being realized than Ricardo’s. In the last third of the nineteenth century, wages finally began to increase: the improvement in the purchasing power of workers spread everywhere, and this changed the situation radically, even extreme inequality persisted and, in some respects, continued until World War 1. The communist revolution did indeed take place, but in the most backward country in Europe Russia, where the Industrial Revolution had scarcely begun, whereas the most advanced European countries explored other, social democratic avenues fortunately for their citizens. Marx totally neglected the possibility of durable technological progress and steadily increasing productivity, which is a force that can to some extent serve as a counterweight to the process of accumulation and concentration of private capital. He no doubt lacked the statistical data needed to refine predictions. He probably suffered as well from having decided on his conclusions in 1848, before embarking on the research needed to justify them. Marx evidently wrote in great political fervor, which at times led him to hasty pronouncements from which it was difficult to escape. That is why economic theory needs to be rooted in historical sources that are as complete as possible, and in this respect, Marx did not exploit all the possibilities available to him. What is more, he devoted little thought to the question of how a society in which private capital had been totally abolished would be organised politically and economically – a complex issue if ever there was one, as shown by the tragic totalitarian experiments undertaken in states where private capital abolished.
siddigelzailaee@gmail.com
