كتب الأستاذ الجامعي د.محمد عبد الحميد
هناك انحياز معرفي يُعرف في علم النفس باسم Hindsight Bias، ويُترجم إلى الانحياز الإدراكي المتأخر، ويشير إلى ميل الإنسان، بعد وقوع حدث ومعرفة نتائجه، إلى الاعتقاد بأن تلك النتائج كانت متوقعة، وأن المؤشرات التي قادت إليها كانت واضحة منذ البداية. ويجد هذا المفهوم تطبيقاته في تحليل العلاقات الدولية والأحداث السياسية، كما يحضر بكثرة في التحليلات الرياضية، وخاصة كرة القدم، حيث يصبح كثير من المحللين، بعد انتهاء المباراة، أكثر قدرة على اكتشاف أخطاء المدرب واللاعبين، وكأن النتيجة كانت معلومة قبل صافرة البداية.
وفي السياسة السودانية الراهنة، تبدو حادثة ظهور أحمد هارون، رئيس المؤتمر الوطني المحلول، في مقابلة مطولة عبر السودان بودكاست، ثم الأنباء التي تلتها عن اعتقاله، مناسبة لاختبار هذا الانحياز. فقد تنقسم – في التحليلات اللاحقة- بين من سيرى أن اعتقال هارون كان خطأً استراتيجياً ارتكبه البرهان، ومن سيرى أن ظهور هارون العلني، والحرب لم تضع أوزارها بعد، كان خطأً استراتيجياً في حسابات الإسلاميين أنفسهم. وبين الحكمين تبرز أسئلة تتجاوز تحديد الطرف الذي أخطأ، لتلامس طبيعة العلاقة بينهما، وحسابات كل طرف تجاه الآخر، وما يخفيه هذا التحالف من تناقضات.
لقد كان البرهان، منذ ماقبل اندلاع الحرب، يدير علاقته بالإسلاميين من وراء جدار شفاف. جدار يسمح بظهور بعض التقاطعات والتفاهمات، ويكشف ظلال العلاقة بين الطرفين، لكنه يظل قائماً على إنكار الاعتراف السياسي والتنظيمي بها. وقد أتاح هذا الجدار للبرهان الاستفادة من المساندة التي توفرها له الدوائر الإسلامية في معركته مع قوات الدعم السريع، مع الاحتفاظ بمسافة سياسية تحميه من كلفة الارتباط العلني بها، داخلياً وخارجياً. غير أن هذا الجدار، على الرغم من محاولات المحافظة عليه، لم يفلح في تغطية ما وراءه من تقاطعات ومصالح، ظلت تظهر بين الحين والآخر في مواقف وتصريحات ووقائع يصعب تجاهلها.
جاء ظهور أحمد هارون ليكشف جانباً من تلك العلاقة. فالرجل الذي يقود حزب المؤتمر الوطني المحلول خرج في مقابلة امتدت لأكثر من أربع ساعات، تناول فيها سقوط نظام البشير، وعلاقة الإسلاميين بالجيش والبرهان، ونشأة قوات الدعم السريع، والحرب ومستقبل البلاد. وكان اللافت في حديثه إقراره بوجود تمايز سياسي وتنظيمي بين حزبه والمؤسسة العسكرية، مع تأكيد وحدة الموقف في مواجهة قوات الدعم السريع. بهذا المعنى، انتقل الحديث عن العلاقة من مساحة الاتهامات التي يطلقها الخصوم إلى مساحة التصريحات الصادرة عن أحد أطرافها.
مثل هذا الظهور للبرهان حرجا بالغا يكمن في أنه وضعه أمام نقطة في غاية الحرج وهي صعوبة أبعاد الإسلاميين بعد أن أثبتوا قدم سبق في الحرب (او كما قال عبدالحي يوسف عن احمد هارون) فهارون، بصفته رئيساً لحزب له تاريخه وتنظيمه ومصالحه، لم يكن يتحدث كفرد يعلن موقفاً شخصياً، وإنما كفاعل سياسي يريد تثبيت حضور حزبه في المشهد، والتعبير عن موقعه في معادلة الحرب وما بعدها وما يليها من قطاف.
غير أن الأنباء التي جاءت لتؤكد اعتقاله، لتفتح فصلاً آخر من فصول العلاقة. كما أن وضع هارون القانوني، باعتباره مطلوباً للمحكمة الجنائية الدولية بموجب مذكرة توقيف، يضيف إلى المشهد تعقيداً ينبغي عدم إغفاله. ومع ذلك، فإن توقيت الأنباء عن اعتقاله، وما أعقبها من مواقف سياسية، أعادا مسألة العلاقة بين البرهان والإسلاميين إلى واجهة النقاش.
هنا يبدأ تشكل الجدار الثاني، وهو جدار مختلف في مادته ووظيفته. فإذا كان البرهان قد أقام جداراً شفافاً لم يستطع أن يحجب ما وراءه من تقاطعات، فإن الإسلاميين يشيّدون جداراً معتماً، مادته الدماء والأشلاء. فهم يستندون إلى ما قدموه من مشاركة ومساندة في الحرب، وإلى ما يعتبرونه تضحيات ورصيداً ميدانياً، للمطالبة بالاعتراف بدورهم السياسي، وبحقهم في المشاركة في رسم مستقبل البلاد. وتبدو المسألة أعمق من مجرد المطالبة بتقدير ما قدموه… إذ إن هذا الجدار يستند أيضاً إلى استعدادهم لمواصلة دفع كلفة المواجهة، حتى لو انتهى تعارض المصالح والطموحات بينهم وبين البرهان إلى صدام مباشر.
وهنا تكمن خطورة الجدار الثاني. فمادته تتجاوز حصيلة ما مضى من الحرب إلى ما يمكن أن تحمله المواجهة المقبلة من أثمان. وبذلك يتحول المجهود العسكري إلى رأسمال سياسي، وتتحول “التضحيات” إلى ورقة ضغط، ويصبح الخروج من العلاقة أو محاولة إعادة رسم حدودها أمراً محفوفاً بتعقيدات ومخاطر تتجاوز الحسابات السياسية المعتادة.
لكن المسألة في تقديري أعمق من ظهور هارون أو اعتقاله. فالعلاقة بين البرهان والإسلاميين مأزومة في أساسها البنائي، وهذا ما يفسر وجود الجدارين. لو كانت علاقة مستقرة وواضحة المعالم، لما احتاج البرهان منذ البداية إلى جدار الإنكار، ولما احتاج الإسلاميون إلى بناء جدار من الدماء والأشلاء لتثبيت حضورهم وانتزاع الاعتراف بدورهم.
مهما يكن من امر، يبدو أن البرهان يريد من الإسلاميين أن يكونوا شركاء في الحرب، مع الاحتفاظ بحرية تحديد موقعهم في السياسة بعد انتهائها. أما الإسلاميون فيريدون تحويل مشاركتهم في الحرب إلى مدخل لتجذير وجودهم السياسي والتنظيمي، وضمان موقع لهم في ترتيبات السلطة المقبلة. وبين الإرادتين تتسع فجوة لا تستطيع جدران الإنكار ولا جدران الدماء ردمها.
ومن هنا يمكن فهم استعجال الإسلاميين إعلان حضورهم السياسي قبل أن تضع الحرب أوزارها. فهم يدركون أن انتهاء المعركة قد يغير قواعد التفاوض، وأن ما يمكن تحصيله في ظل الحاجة العسكرية قد يصبح أكثر صعوبة بعد زوال تلك الحاجة. وفي المقابل، يريد البرهان الاحتفاظ بهامش للمناورة، يسمح له بالاستفادة من المساندة العسكرية دون أن يلتزم مسبقاً باستحقاقاتها السياسية. إنها علاقة يتفق طرفاها على بعض مقتضيات الحاضر، بينما تتباعد حساباتهما بشأن المستقبل.
وربما لهذا السبب لا أجد أن السؤال الأكثر أهمية هو ما إذا كان اعتقال أحمد هارون خطأً استراتيجياً للبرهان، أو كان ظهوره خطأً استراتيجياً للإسلاميين. فمثل هذه الأحكام قد تقع في فخ الانحياز الإدراكي المتأخر، عندما نعيد قراءة القرارات على ضوء نتائجها. السؤال الأجدر بالتأمل هو…. هل تكمن المشكلة في قرار اتخذه أحد الطرفين، أم في طبيعة علاقة مأزومة جعلت كل طرف يحاول تأمين مستقبله على حساب تطلعات الآخر؟
كان الجدار الأول زجاجي شفاف، يحاول حجب العلاقة دون أن ينجح في إخفائها. أما الجدار الثاني فمعتم، مادته صلبة من الدماء والأشلاء، ووظيفته جعل الخروج من العلاقة مكلفاً. وبين الجدارين يقف البرهان والإسلاميون أمام معادلة لم تعد أدوات الإنكار قادرة على احتوائها، ولا تضحيات الحرب كافية لحسم استحقاقاتها.
لقد أراد كل طرف أن يجعل من الحرب جسراً إلى مستقبله، ويبدو أن كليهما اكتشف أن الجسر الذي جمعهما قد يصبح هو نفسه الطريق إلى المواجهة بينهما.
د. محمد عبد الحميد
prof.mohamed.ahameed@gmail.com
