الفيلسوف الالماني يورغن هابرماس حول غزو اوكرانيا: الحرب والغضب .. نقله إلى اللغة العربية: أ. د عمر عبد الجبار محمد احمد
لهجة صاخبة و ابتزاز أخلاقي بعد الهجوم على أوكرانيا: حول المعركة الفكرية بين دعاة السلام السابقين ، جمهور مصدوم ومستشار يفكر مليا.
بعد 77 عامًا من نهاية الحرب العالمية الثانية و 33 عامًا بعد انتهاء السلام الهش الذي تم الحفاظ عليه فقط من خلال توازن دقيق للرعب ، عادت صور الحرب المزعجة - خارج أبوابنا مباشرة وأطلقتها روسيا بشكل تعسفي. وجود هذه الحرب يسيطر على حياتنا اليومية بطريقة غير مسبوقة. يواصل الرئيس الأوكراني الذي يدرك تمامًا قوة الصور ، الضغط باقتدار على رسائله المدهشة ، بينما تجد المشاهد الجديدة للدمار الخام والمعاناة المروعة التي يتم إنتاجها كل يوم صدى قويًا في قنوات التواصل الاجتماعي في الغرب. من المؤكد أن حداثة البث والدعاية المحسوبة لأحداث الحرب التي لا يمكن التنبؤ بها قد يكون لهما تأثير أكبر على كبار السن بيننا أكثر من تأثيرهما على الشباب الذين يتمتعون بطلاقة إعلامية أكبر.
ولكن بغض النظر عن العرض الماهر ، فهذه حقائق ترهق أعصابنا ، ويزيد من صدمتنا إدراكنا للقرب الإقليمي للعنف. والنتيجة هي قلق متزايد بين المتفرجين في الغرب مع كل حالة وفاة ، وصدمة متزايدة مع كل جريمة قتل ، وغضب متزايد مع كل جريمة حرب - والرغبة الملحة في فعل شيء حيال ذلك. إن الخلفية العقلانية التي تتضخم على أساسها هذه المشاعر في جميع أنحاء البلاد هي التحيز الواضح ضد بوتين والحكومة الروسية التي شنت حربًا عدوانية واسعة النطاق في انتهاك للقانون الدولي والتي تنتهج أسلوبًا همجيًا ممنهجا للحرب في انتهاك للقانون الدولي الانساني.
على الرغم من هذا التحالف الحزبي بالإجماع ، فقد اندلع في ألمانيا نقاش حاد وغذته وسائل الإعلام حول نوع ومدى المساعدة العسكرية التي ينبغي أن تقدمها الدولة لأوكرانيا. إن طلبات المساعدة الواردة من أوكرانيا التي هوجمت بلا سبب ، والتي حولت بلا تردد الأحكام السياسية الخاطئة والسياسات الخاطئة للحكومات الألمانية السابقة إلى اتهامات أخلاقية ، يمكن فهمها تمامًا مثل المشاعر والتعاطف والحاجة إلى المساعدة التي نشعر بها بديهية.
ومع ذلك ، فإنني منزعج من الثقة بالنفس التي يلاحق بها المتهمون الغاضبون أخلاقياً في ألمانيا حكومة اتحادية مستبطنة ومتحفظة. في مقابلة مع المجلة الإخبارية Der Spiegel ، لخص المستشار الألماني سياسته في جملة واحدة: "إننا نواجه معاناة رهيبة تلحقها روسيا بأوكرانيا بكل الوسائل الممكنة ، دون خلق تصعيد لا يمكن السيطرة عليه من شأنه أن يتسبب في معاناة لا حد لها في جميع أنحاء العالم. قارة بأكملها ، وربما في جميع أنحاء العالم ". مع اتخاذ الغرب قرارًا بعدم التدخل في هذا الصراع باعتباره محاربًا ، هناك حد للخطر يحول دون الالتزام غير المقيد بتسليح أوكرانيا. حد المخاطرة هذا تم تسليط الضوء عليه مرة أخرى من خلال التضامن الذي أبدته الحكومة الألمانية مع حلفائنا في اجتماع هذا الأسبوع في قاعدة رامشتاين الجوية ، والتهديد المتجدد لوزير الخارجية الروسي سيرجي لافروف بالتصعيد النووي المحتمل. أولئك الذين يتجاهلون حد الخطرهذا ويستمرون في دفع المستشار الألماني بقوة وثقة تجاهه إما تغاضوا عن المعضلة التي أغرقت فيها الحرب الغرب أو لم يفهموها - لأن الغرب ، بقراره القائم على أسس أخلاقية ، بأن لا يصبح طرف في هذه الحرب قد قيد يديه.
المعضلة التي أجبرت الغرب على الاختيار من بين البدائل في النطاق بين شرّين - هزيمة أوكرانيا أو تصعيد صراع محدود إلى حرب عالمية ثالثة - واضحة. من ناحية أخرى ، تعلمنا من الحرب الباردة أن الحرب ضد قوة نووية لم يعد من الممكن "كسبها" بأي معنى معقول ، على الأقل ليس بوسائل القوة العسكرية ضمن الجدول الزمني المحدود لنزاع ساخن. يعني التهديد النووي أن الطرف المهدّد ، سواء كان يمتلك أسلحة نووية أم لا ، لا يمكنه إنهاء الدمار الذي لا يطاق الذي تسببه القوة العسكرية بالنصر ، ولكن في أفضل الأحوال فقط بحل وسط يسمح لكلا الجانبين بحفظ ماء الوجه. لم يُجبر أي من الطرفين على قبول الهزيمة أو ترك ساحة المعركة كـ "خاسر". مفاوضات وقف إطلاق النار الجارية الآن بالتزامن مع القتال هي تعبير عن هذه الرؤية. إنها تتيح في الوقت الحالي رؤية متبادلة للعدو كشريك تفاوضي محتمل. من المؤكد أن التهديد الروسي المحتمل يعتمد على اعتقاد الغرب بأن بوتين قادر على نشر أسلحة الدمار الشامل. لكن وكالة المخابرات المركزية ، في الواقع ، حذرت في الأسابيع الأخيرة من خطر استخدام أسلحة نووية "تكتيكية" (أسلحة تم تطويرها على ما يبدو فقط لتمكين القوى النووية من شن حرب ضد بعضها البعض). وهذا يعطي الجانب الروسي ميزة غير متكافئة على الناتو ، والذي ، بسبب النطاق المروع لحرب عالمية محتملة - بمشاركة أربع قوى نووية - لا يريد أن يصبح طرفًا في هذا الصراع.
إن بوتين الآن هو الذي يقرر متى يتخطى الغرب العتبة التي حددها القانون الدولي - والتي بعدها يرى ، رسميًا أيضًا ، الدعم العسكري الغربي لأوكرانيا على أنه مشاركة في الحرب.
نظرًا لخطر اندلاع حريق عالمي ، والذي يجب تجنبه بأي ثمن ، فإن عدم تحديد هذا القرار لا يسمح بأي مجال على الإطلاق للتكهنات المحفوفة بالمخاطر. حتى لو كان الغرب ساخرًا بما يكفي للسماح بالمخاطرة الضمنية في "التحذير" من إمكانية نشر مثل هذا السلاح النووي "التكتيكي" - أي قبول مثل هذا النشر في أسوأ السيناريوهات - فمن يمكنه ضمان أن مثل هذا التصعيد يمكن ايقافه؟ ما تبقى هو مجال للحجج التي يجب موازنتها بعناية في ضوء معرفة الخبراء اللازمة وجميع المعلومات المطلوبة ، والتي ليست كلها متاحة للجمهور ، لاتخاذ قرارات قائمة على أسس سليمة. لذلك ، يجب على الغرب ، الذي لم يترك أي شك بشأن مشاركته الفعلية في هذا الصراع ، مع العقوبات الصارمة التي فرضها في وقت مبكر، أن يزن بعناية كل درجة إضافية من الدعم العسكري لتحديد ما إذا كان بإمكانه عبور الحدود غير المحددة للدخول الرسمي في الحرب - غير محددة لأنها تعتمد على تعريفات بوتين نفسه.
من ناحية أخرى ، لا يمكن للغرب - كما تعلم روسيا جيدًا - أن يسمح لنفسه بالابتزاز المستمر. إذا ترك الحلفاء أوكرانيا لمصيرها ببساطة ، فلن تكون مجرد فضيحة من منظور سياسي - أخلاقي ، بل ستكون أيضًا مضادة لمصالح الغرب. لأنه بعد ذلك ، يجب أن يكون مستعدًا للعب نفس لعبة الروليت الروسية في جورجيا أو مولدوفا - ومن قد يكون التالي في القائمة؟ من المؤكد أن عدم التناسق الذي يمكن أن يدفع الغرب إلى طريق مسدود على المدى الطويل لا يستمر إلا طالما استمر في الابتعاد - لسبب وجيه - عن مخاطر نشوب حرب نووية. وبالتالي ، فإن الحجة التي ترى أنه لا ينبغي محاصرة بوتين لأنه قادر على أي شيء يقابلها الزعم بأن "سياسة الخوف" هذه على وجه التحديد تمنح الخصم حرية الاستمرار في تصعيد الصراع خطوة بخطوة كما أشار رالف فوكس مؤخرًا في هذه الجريدة. هذه الحجة ، بالطبع ، تؤكد فقط طبيعة الموقف الذي لا يمكن التنبؤ به في الأساس. لأنه طالما أننا مصممون لسبب وجيه على تجنب أن نصبح طرفًا في هذه الحرب لحماية أوكرانيا ، يجب أيضًا أن يكون نوع ومدى الدعم العسكري الذي نقدمه مؤهلين في ضوء هذه الاعتبارات. أولئك الذين يعترضون على اتباع "سياسة الخوف" بطريقة مبررة عقلانيًا يجدون أنفسهم بالفعل في نطاق جدال من النوع الذي يصر عليه المستشار أولاف شولتز بشكل صحيح - أي التفكير المتأني بطريقة مسؤولة سياسيًا وشاملة من الناحية الواقعية.
ومع ذلك ، فإن هذا الاعتبار يفترض مسبقًا مراعاة ما نعتبره تفسير بوتين المقبول للحد المحدد قانونًا الذي فرضناه على أنفسنا. إن المعارضين الغاضبين من خط الحكومة ، إلى الحد الذي ينكرون فيه الآثار المحتملة لقرار أساسي لا يشككون فيه ، غير متسقين. إن قرار تجنب المشاركة لا يعني أن الغرب يترك أوكرانيا لمصيرها ببساطة في قتالها مع خصم متفوق إلى حد التدخل الفوري. من الواضح أن تسليم الأسلحة يمكن أن يكون له تأثير إيجابي على مسار الحرب ، التي عقدت أوكرانيا العزم على متابعتها حتى على حساب تضحيات جسيمة. لكن أليس شكلاً من أشكال خداع الذات أن تعتمد على انتصار أوكرانيا على الشكل القاتل للحرب الروسية دون حمل السلاح بنفسك؟ الخطاب العدائي غير متسق مع المدرجات التي يتم تسليمه منها، لأنه لا يقلل من عدم القدرة على التنبؤ لدى الخصم الذي يمكنه المراهنة بكل شيء على بطاقة واحدة. تكمن معضلة الغرب في أنه لا يمكن إلا أن يشير لبوتين ، الذي قد يكون على استعداد لقبول التصعيد النووي ، إلا أنه يصر على سلامة الحدود الوطنية في أوروبا من خلال تقديم دعم عسكري محدود ذاتيًا لأوكرانيا يبقى في الجانب الآمن من الخط الاحمر الذي يحدد قانونيا التورط في نزاع مسلح.
ومما يزيد من تعقيد الاعتبار الواقعي المطلوب لمثل هذه المساعدة العسكرية المحدودة ذاتيًا تقييم الدوافع التي قادت الجانب الروسي إلى قراره الواضح خطأه بالغزو. أدى التركيز على بوتين إلى تكهنات جامحة بأن وسائل الإعلام الرائدة لدينا تنتشر بطريقة مشابهة لعصر الذروة في علم السوفييتات التخميني. تتطلب الصورة السائدة حاليًا عن بوتين المصمم والتحريفي على الأقل المواءمة مع التقدير العقلاني لمصالحه. حتى لو كان بوتين يعتقد أن حل الاتحاد السوفييتي كان خطأً فادحًا ، فإن صورة صاحب رؤية غريب الأطوار - بمباركة الكنيسة الأرثوذكسية الروسية وتحت تأثير الأيديولوجي الاستبدادي ألكسندر دوجين - ينظر إلى خلق الإمبراطورية الروسية خطوة خطوة باعتباره مهمة حياته السياسية، لا يمكن أن تعكس الحقيقة الكاملة حول شخصيته. لكن مثل هذه التوقعات هي الأساس للافتراض السائد بأن نوايا بوتين العدوانية تمتد إلى ما وراء أوكرانيا لتشمل جورجيا وجمهورية مولدوفيا ، وربما حتى الدول الأعضاء في الناتو في منطقة البلطيق ثم حتى البلقان.
هل يمكن كسب هذه الحرب ضد قوة نووية؟
هذه الصورة الشخصية للحاكم الوهمي المهووس الذي يتوق إلى إعادة عقارب الساعة إلى الوراء تقف ضد السيرة الذاتية للتقدم الاجتماعي والمسار المهني بصفته طالب سلطة مدربًا على جهاز المخابرات السوفيتية (KGB) ، واشتد قلقه بشأن الاحتجاج السياسي داخل الدوائر ذات العقلية الليبرالية المتزايدة في بلده، بسبب تحول أوكرانيا إلى الغرب وبواسطة حركة المقاومة السياسية في بيلاروسيا المجاورة، من وجهة النظر هذه ، من الأفضل فهم عدوانه المتكرر على أنه رد محبط على رفض الغرب الدخول في مفاوضات حول أجندة بوتين الجيوسياسية - في المقام الأول حول الاعتراف الدولي بغزواته في انتهاك للقانون الدولي وتحييد "منطقة عازلة" التي يود الرئيس الروسي أن تنتمي إليها أوكرانيا. إن مثل هذا الطيف والتكهنات المماثلة لا يؤدي إلا إلى تعميق الشكوك حول معضلة "تتطلب الحذر الشديد والاحتياطي" ، كما خلص إليه تحليل إرشادي نُشر مؤخرًا في صحيفة Frankfurter Allgemeine Zeitung الألمانية اليومية.
كيف يمكننا إذن أن نفسر الجدل المحتدم محليًا الذي اندلع حول سياسة التضامن مع أوكرانيا - التي أكدها مرارًا وتكرارًا المستشار شولتز - بالتوافق مع شركاء ألمانيا في الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي؟ من أجل حل القضايا المطروحة ، سأترك جانباً الخلاف حول سياسة الانفراج - وهي سياسة أثبتت نجاحها حتى نهاية الاتحاد السوفيتي وحتى بعده - واستمرارها ، ومن منظور اليوم ، بشكل واضح، تطبيق خاطئ على بوتين الذي لا يمكن التنبؤ به بشكل متزايد. كما أنني سأترك جانباً الأخطاء التي ارتكبتها الحكومات الألمانية المتعاقبة ، والتي أذعنت للضغوط الاقتصادية وجعلت البلاد تعتمد على واردات الطاقة الرخيصة من روسيا. سيصدر المؤرخون يومًا ما حكمهم على الذكريات القصيرة التي تظهر في جدالات اليوم.
لكن القصة مختلفة عندما يتعلق الأمر بالنقاش حول "أزمة الهوية الألمانية الجديدة" ، كما تم تسميتها بشكل خطير - نقاش اتخذ في البداية مقاربة رصينة للتحول "الفاصل" في السياسة الألمانية الذي أعلنه المستشار شولتز في بداية الغزو الروسي وانعكاساته على مقاربة الدولة لروسيا وميزانيتها الدفاعية. لأن هذا النقاش ، الذي أنتج العديد من الأمثلة على التحول المذهل لقادة السلام السابقين ، يُفترض أنه ينذر بالتحول التاريخي في عقلية ما بعد الحرب الألمانية - وهي عقلية تم كسبها بشق الأنفس والتي تم استنكارها مرارًا وتكرارًا من قبل اليمين - وبالتالي نهاية السياسة الألمانية الواسعة المؤيدة للحوار وحفظ السلام.
تركز هذه القراءة على نموذج هؤلاء الأعضاء الأصغر سنًا في مجتمعنا الذين تربوا على إظهار الحساسية تجاه الأسئلة المعيارية ، والذين لا يخفون مشاعرهم والذين كانوا الأعلى صوتًا في المطالبة بمشاركة أكثر قوة في دعم أوكرانيا. إنهم يعطون الانطباع بأن الحقائق الجديدة تمامًا للحرب قد مزقتهم من أوهامهم المسالمة. إنه يذكرنا بوزيرة الخارجية الألمانية الشهيرة ، أنالينا بربوك ، التي أعطت ، فور بدء الحرب ، تعبيرًا حقيقيًا عن الصدمة التي شعر بها الكثيرون باستخدام إيماءات ذات مصداقية واعترافات بالفزع. لا يعني ذلك أن مثل هذه التعبيرات لا تمثل التعاطف والاندفاع للمساعدة المنتشرين على نطاق واسع بين سكاننا ، ولكنها قدمت أيضًا صوتًا مقنعًا للتوافق التلقائي مع الإصرار الأخلاقي القوي للقيادة الأوكرانية المصممة على كسب الحرب. وبذلك ، وصلنا إلى جوهر الصراع بين أولئك الذين سارعوا بشكل قاطع إلى تكوين منظور أمة تناضل من أجل حريتها وحياتها - وأولئك الذين تعلموا درسًا مختلفًا واكتسبوا عقلية مختلفة من تجارب الحرب الباردة. يمكن للمجموعة الاولى أن ترى الحرب فقط من خلال عدسة النصر أو الهزيمة ، بينما يعرف الآخرون أن الحرب ضد قوة نووية لا يمكن "كسبها" بالمعنى التقليدي للكلمة.
بشكل تقريبي ، توفر العقليات الأكثر قومية وما بعد القومية للسكان خلفية للمواقف المختلفة تجاه الحرب بشكل عام. يصبح هذا الاختلاف واضحًا عندما يتناقض المرء مع المقاومة البطولية التي تحظى بإعجاب واسع والاستعداد الواضح للتضحية الذي أظهره السكان الأوكرانيون مع ما يمكن توقعه من "شعبنا" عمومًا ، سكان أوروبا الغربية في وضع مماثل. ممزوجًا بإعجابنا بأوكرانيا عنصر من عناصر الدهشة من اليقين بالنصر والشجاعة المستمرة للجنود والمجندين من جميع الأعمار ، العاقدين العزم على الدفاع عن وطنهم أمام عدو متفوق عسكريًا. على النقيض من ذلك ، نحن في الغرب نعتمد على الجنود المحترفين الذين ندفع لهم حتى لا نضطر ، في حالة نشوء موقف مشابه ، إلى حمل السلاح للدفاع عن أنفسنا ويمكن أن تدافع عنا الجيوش المحترفة.
كانت عقلية ما بعد البطولة هذه قادرة على التطور في أوروبا الغربية - إذا كان بإمكاني إجراء تعميم واسع - خلال النصف الثاني من القرن العشرين تحت المظلة النووية التي قدمتها الولايات المتحدة. نظرًا للدمار الذي أحدثته الحرب النووية ، فقد سادت وجهة نظر بين النخبة السياسية والأغلبية الساحقة من السكان مفادها أنه لا يمكن حل النزاعات الدولية بشكل أساسي إلا من خلال الدبلوماسية والعقوبات - وأنه في حالة اندلاع صراع عسكري ، يجب أن تتم تسوية الحرب بأسرع ما يمكن لأن التهديد بنشر أسلحة الدمار الشامل الذي يصعب حسابه يعني أن النصر أو الهزيمة بالمعنى الكلاسيكي لم يعد من النتائج المحتملة. أو كما قال المؤلف الألماني ألكسندر كلوج: "الحرب يمكن أن تعلمنا فقط صنع السلام". لا تُترجم وجهة النظر هذه بالضرورة إلى مبادئ سلمية ، بمعنى السلام بأي ثمن. إن التركيز على إنهاء الدمار والمعاناة الإنسانية وتفكك الحضارة بأسرع ما يمكن ليس مرادفًا لمطالب التضحية بوجود حر سياسيًا على مذبح البقاء على قيد الحياة فقط. إن التشكك في العنف العسكري يصل إلى حد بديهي عندما يتعلق الأمر بالثمن الذي تفرضه الحياة التي يخنقها الاستبداد - حياة يتلاشى فيها حتى الوعي بالتناقض بين الحالة الطبيعية القسرية وتقرير المصير.
تفسيري لتحول دعاة السلام السابقين لدينا ، كما أشاد به المفسرون اليمينيون لتحول شولز ، هو أنه نتاج ارتباك لتلك العقليات المتزامنة وغير المتزامنة تاريخيًا. هذه المجموعة المميزة تشارك الأوكرانيين الثقة في النصر ولكنها في المقام الأول غاضبة من انتهاكات القانون الدولي. بعد بوتشا ، انتشرت الدعوات لتسليم بوتين إلى لاهاي بسرعة. هذه الصرخة الفورية تدل بشكل عام على الطبيعة البديهية للمعايير المعيارية التي اعتدنا استخدامها وتطبيقها على العلاقات الدولية اليوم - أي المدى الحقيقي للتحول في التوقعات المقابلة والحساسيات الإنسانية بين الجماهير.
في عمري ، لا أستطيع أن أنكر القليل من المفاجأة: إلى أي مدى يجب أن تكون تربة ثقافتنا السياسية ومعاييرها وتوجهاتها القيمية المسلم بها التي يعيش عليها أبناؤنا وأحفادنا في ظل مطالبة الصحافة المحافظة بالمدعين العامين للمحكمة الجنائية الدولية ، والتي لم تعترف بها روسيا والصين ، وحتى الولايات المتحدة؟ لسوء الحظ ، فإن مثل هذه الحقائق تخون أيضًا الأسس الجوفاء للتماثل العاطفي مع الاتهامات الأخلاقية الصارمة لضبط النفس الألماني. لا يعني ذلك أن مجرم الحرب بوتين لا يستحق المثول أمام محكمة كهذه ، لكنه لا يزال يتمتع بحق النقض في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ويمكنه الاستمرار في تهديد خصومه بحرب نووية. يجب أن يتم التفاوض معه حول إنهاء الحرب ، أو على الأقل وقف إطلاق النار. لا أرى أي مبرر مقنع للمطالبة بسياسة - على الرغم من المعاناة القاسية التي لا تطاق للضحايا على نحو متزايد - من شأنها في الواقع أن تعرض للخطر القرار الحكيم بتجنب المشاركة في هذه الحرب.
تحول دعاة السلم السابقين يقود إلى أخطاء وسوء تفاهم
لا ينبغي أن يوبخ الحلفاء بعضهم البعض بسبب العقليات السياسية المختلفة التي لا تتطابق تاريخيًا في ضوء استمرار مشاركتهم في تكوين دولة قومية أو اجتياز هذا النوع من عملية التشكيل. وبدلاً من ذلك ، ينبغي قبول هذه الاختلافات على أنها حقيقة وتحويلها بذكاء الى تعاون. ولكن طالما بقيت هذه الاختلافات التي تحدد المنظور في الخلفية ، فإنها تؤدي فقط - كما كان الحال في ردود الفعل التي صدرت بين المشرعين الألمان على المناشدات الأخلاقية التي وجهها الرئيس الأوكراني في خطابه بالفيديو إلى البوندستاغ - إلى ارتباك عاطفي ؛ الخلط بين الموافقة الفورية والفهم المطلق لموقف الآخر واحترام الذات الضروري. إن إهمال الاختلافات التاريخية في تصور الحرب وتفسيرها لا يؤدي فقط - كما كان الحال مع الانسحاب الفادح للدعوة الموجهة إلى الرئيس الألماني لزيارة أوكرانيا - إلى أخطاء كبيرة في التعامل مع بعضنا البعض. والأسوأ من ذلك ، أنها تؤدي إلى سوء فهم متبادل لما يفكر فيه الآخر ويريده بالفعل.
يسلط هذا الإدراك أيضًا ضوءًا أكثر واقعية على تحول دعاة السلام السابقين. لأنه لا الغضب ولا الفزع والرحمة التي تشكل العمود الفقري التحفيزي لمطالبهم المبالغ فيها يمكن تفسيرها برفض التوجهات المعيارية التي طالما سخر منها من يسمون بالواقعيين. بل إنها تأتي من قراءة مفرطة في التفاؤل لتلك المبادئ على وجه التحديد ولم يتحولوا إلى واقعيين ، بل إنهم في الأساس يفيضون بالمثالية. بالتأكيد ، لا يمكن أن تكون هناك أحكام أخلاقية بدون مشاعر أخلاقية ، لكن الحكم المعمم هو أيضًا تصحيح للنطاق المحدود للعواطف التي يحفزها القرب.
بعد كل شيء ، ليس من قبيل الصدفة أن مؤلفي "نقطة التحول" هم أولئك اليساريون والليبراليون الذين واجهوا كوكبة دولية متغيرة بشكل جذري وفي ظل عدم اليقين عبر المحيط الأطلسي - يريدون اتخاذ إجراءات جادة ردًا على تأخر البصيرة: أي أن الاتحاد الأوروبي غير الراغب في رؤية طريقة حياته الاجتماعية والسياسية مزعزعة من الخارج أو مقوضة من الداخل لن يكتسب القوة السياسية اللازمة إلا إذا كان بإمكانه أيضًا الوقوف على قدميه عسكريًا. تمنح إعادة انتخاب إيمانويل ماكرون في فرنسا فترة راحة. لكن علينا أولا أن نجد مخرجا من معضلتنا. ينعكس هذا الأمل في الصياغة الحذرة للهدف القائل بأن أوكرانيا "يجب ألا تخسر" هذه الحرب.
نُشر هذا المقال في الأصل في Süddeutsche Zeitung في 29 أبريل 2022. تمت الترجمة من ترجمة الى اللغة الانجليزية على الموقع: https://www.resetdoc.org
omarrabdelgabar@hotmail.com
//////////////////////
بعد 77 عامًا من نهاية الحرب العالمية الثانية و 33 عامًا بعد انتهاء السلام الهش الذي تم الحفاظ عليه فقط من خلال توازن دقيق للرعب ، عادت صور الحرب المزعجة - خارج أبوابنا مباشرة وأطلقتها روسيا بشكل تعسفي. وجود هذه الحرب يسيطر على حياتنا اليومية بطريقة غير مسبوقة. يواصل الرئيس الأوكراني الذي يدرك تمامًا قوة الصور ، الضغط باقتدار على رسائله المدهشة ، بينما تجد المشاهد الجديدة للدمار الخام والمعاناة المروعة التي يتم إنتاجها كل يوم صدى قويًا في قنوات التواصل الاجتماعي في الغرب. من المؤكد أن حداثة البث والدعاية المحسوبة لأحداث الحرب التي لا يمكن التنبؤ بها قد يكون لهما تأثير أكبر على كبار السن بيننا أكثر من تأثيرهما على الشباب الذين يتمتعون بطلاقة إعلامية أكبر.
ولكن بغض النظر عن العرض الماهر ، فهذه حقائق ترهق أعصابنا ، ويزيد من صدمتنا إدراكنا للقرب الإقليمي للعنف. والنتيجة هي قلق متزايد بين المتفرجين في الغرب مع كل حالة وفاة ، وصدمة متزايدة مع كل جريمة قتل ، وغضب متزايد مع كل جريمة حرب - والرغبة الملحة في فعل شيء حيال ذلك. إن الخلفية العقلانية التي تتضخم على أساسها هذه المشاعر في جميع أنحاء البلاد هي التحيز الواضح ضد بوتين والحكومة الروسية التي شنت حربًا عدوانية واسعة النطاق في انتهاك للقانون الدولي والتي تنتهج أسلوبًا همجيًا ممنهجا للحرب في انتهاك للقانون الدولي الانساني.
على الرغم من هذا التحالف الحزبي بالإجماع ، فقد اندلع في ألمانيا نقاش حاد وغذته وسائل الإعلام حول نوع ومدى المساعدة العسكرية التي ينبغي أن تقدمها الدولة لأوكرانيا. إن طلبات المساعدة الواردة من أوكرانيا التي هوجمت بلا سبب ، والتي حولت بلا تردد الأحكام السياسية الخاطئة والسياسات الخاطئة للحكومات الألمانية السابقة إلى اتهامات أخلاقية ، يمكن فهمها تمامًا مثل المشاعر والتعاطف والحاجة إلى المساعدة التي نشعر بها بديهية.
ومع ذلك ، فإنني منزعج من الثقة بالنفس التي يلاحق بها المتهمون الغاضبون أخلاقياً في ألمانيا حكومة اتحادية مستبطنة ومتحفظة. في مقابلة مع المجلة الإخبارية Der Spiegel ، لخص المستشار الألماني سياسته في جملة واحدة: "إننا نواجه معاناة رهيبة تلحقها روسيا بأوكرانيا بكل الوسائل الممكنة ، دون خلق تصعيد لا يمكن السيطرة عليه من شأنه أن يتسبب في معاناة لا حد لها في جميع أنحاء العالم. قارة بأكملها ، وربما في جميع أنحاء العالم ". مع اتخاذ الغرب قرارًا بعدم التدخل في هذا الصراع باعتباره محاربًا ، هناك حد للخطر يحول دون الالتزام غير المقيد بتسليح أوكرانيا. حد المخاطرة هذا تم تسليط الضوء عليه مرة أخرى من خلال التضامن الذي أبدته الحكومة الألمانية مع حلفائنا في اجتماع هذا الأسبوع في قاعدة رامشتاين الجوية ، والتهديد المتجدد لوزير الخارجية الروسي سيرجي لافروف بالتصعيد النووي المحتمل. أولئك الذين يتجاهلون حد الخطرهذا ويستمرون في دفع المستشار الألماني بقوة وثقة تجاهه إما تغاضوا عن المعضلة التي أغرقت فيها الحرب الغرب أو لم يفهموها - لأن الغرب ، بقراره القائم على أسس أخلاقية ، بأن لا يصبح طرف في هذه الحرب قد قيد يديه.
المعضلة التي أجبرت الغرب على الاختيار من بين البدائل في النطاق بين شرّين - هزيمة أوكرانيا أو تصعيد صراع محدود إلى حرب عالمية ثالثة - واضحة. من ناحية أخرى ، تعلمنا من الحرب الباردة أن الحرب ضد قوة نووية لم يعد من الممكن "كسبها" بأي معنى معقول ، على الأقل ليس بوسائل القوة العسكرية ضمن الجدول الزمني المحدود لنزاع ساخن. يعني التهديد النووي أن الطرف المهدّد ، سواء كان يمتلك أسلحة نووية أم لا ، لا يمكنه إنهاء الدمار الذي لا يطاق الذي تسببه القوة العسكرية بالنصر ، ولكن في أفضل الأحوال فقط بحل وسط يسمح لكلا الجانبين بحفظ ماء الوجه. لم يُجبر أي من الطرفين على قبول الهزيمة أو ترك ساحة المعركة كـ "خاسر". مفاوضات وقف إطلاق النار الجارية الآن بالتزامن مع القتال هي تعبير عن هذه الرؤية. إنها تتيح في الوقت الحالي رؤية متبادلة للعدو كشريك تفاوضي محتمل. من المؤكد أن التهديد الروسي المحتمل يعتمد على اعتقاد الغرب بأن بوتين قادر على نشر أسلحة الدمار الشامل. لكن وكالة المخابرات المركزية ، في الواقع ، حذرت في الأسابيع الأخيرة من خطر استخدام أسلحة نووية "تكتيكية" (أسلحة تم تطويرها على ما يبدو فقط لتمكين القوى النووية من شن حرب ضد بعضها البعض). وهذا يعطي الجانب الروسي ميزة غير متكافئة على الناتو ، والذي ، بسبب النطاق المروع لحرب عالمية محتملة - بمشاركة أربع قوى نووية - لا يريد أن يصبح طرفًا في هذا الصراع.
إن بوتين الآن هو الذي يقرر متى يتخطى الغرب العتبة التي حددها القانون الدولي - والتي بعدها يرى ، رسميًا أيضًا ، الدعم العسكري الغربي لأوكرانيا على أنه مشاركة في الحرب.
نظرًا لخطر اندلاع حريق عالمي ، والذي يجب تجنبه بأي ثمن ، فإن عدم تحديد هذا القرار لا يسمح بأي مجال على الإطلاق للتكهنات المحفوفة بالمخاطر. حتى لو كان الغرب ساخرًا بما يكفي للسماح بالمخاطرة الضمنية في "التحذير" من إمكانية نشر مثل هذا السلاح النووي "التكتيكي" - أي قبول مثل هذا النشر في أسوأ السيناريوهات - فمن يمكنه ضمان أن مثل هذا التصعيد يمكن ايقافه؟ ما تبقى هو مجال للحجج التي يجب موازنتها بعناية في ضوء معرفة الخبراء اللازمة وجميع المعلومات المطلوبة ، والتي ليست كلها متاحة للجمهور ، لاتخاذ قرارات قائمة على أسس سليمة. لذلك ، يجب على الغرب ، الذي لم يترك أي شك بشأن مشاركته الفعلية في هذا الصراع ، مع العقوبات الصارمة التي فرضها في وقت مبكر، أن يزن بعناية كل درجة إضافية من الدعم العسكري لتحديد ما إذا كان بإمكانه عبور الحدود غير المحددة للدخول الرسمي في الحرب - غير محددة لأنها تعتمد على تعريفات بوتين نفسه.
من ناحية أخرى ، لا يمكن للغرب - كما تعلم روسيا جيدًا - أن يسمح لنفسه بالابتزاز المستمر. إذا ترك الحلفاء أوكرانيا لمصيرها ببساطة ، فلن تكون مجرد فضيحة من منظور سياسي - أخلاقي ، بل ستكون أيضًا مضادة لمصالح الغرب. لأنه بعد ذلك ، يجب أن يكون مستعدًا للعب نفس لعبة الروليت الروسية في جورجيا أو مولدوفا - ومن قد يكون التالي في القائمة؟ من المؤكد أن عدم التناسق الذي يمكن أن يدفع الغرب إلى طريق مسدود على المدى الطويل لا يستمر إلا طالما استمر في الابتعاد - لسبب وجيه - عن مخاطر نشوب حرب نووية. وبالتالي ، فإن الحجة التي ترى أنه لا ينبغي محاصرة بوتين لأنه قادر على أي شيء يقابلها الزعم بأن "سياسة الخوف" هذه على وجه التحديد تمنح الخصم حرية الاستمرار في تصعيد الصراع خطوة بخطوة كما أشار رالف فوكس مؤخرًا في هذه الجريدة. هذه الحجة ، بالطبع ، تؤكد فقط طبيعة الموقف الذي لا يمكن التنبؤ به في الأساس. لأنه طالما أننا مصممون لسبب وجيه على تجنب أن نصبح طرفًا في هذه الحرب لحماية أوكرانيا ، يجب أيضًا أن يكون نوع ومدى الدعم العسكري الذي نقدمه مؤهلين في ضوء هذه الاعتبارات. أولئك الذين يعترضون على اتباع "سياسة الخوف" بطريقة مبررة عقلانيًا يجدون أنفسهم بالفعل في نطاق جدال من النوع الذي يصر عليه المستشار أولاف شولتز بشكل صحيح - أي التفكير المتأني بطريقة مسؤولة سياسيًا وشاملة من الناحية الواقعية.
ومع ذلك ، فإن هذا الاعتبار يفترض مسبقًا مراعاة ما نعتبره تفسير بوتين المقبول للحد المحدد قانونًا الذي فرضناه على أنفسنا. إن المعارضين الغاضبين من خط الحكومة ، إلى الحد الذي ينكرون فيه الآثار المحتملة لقرار أساسي لا يشككون فيه ، غير متسقين. إن قرار تجنب المشاركة لا يعني أن الغرب يترك أوكرانيا لمصيرها ببساطة في قتالها مع خصم متفوق إلى حد التدخل الفوري. من الواضح أن تسليم الأسلحة يمكن أن يكون له تأثير إيجابي على مسار الحرب ، التي عقدت أوكرانيا العزم على متابعتها حتى على حساب تضحيات جسيمة. لكن أليس شكلاً من أشكال خداع الذات أن تعتمد على انتصار أوكرانيا على الشكل القاتل للحرب الروسية دون حمل السلاح بنفسك؟ الخطاب العدائي غير متسق مع المدرجات التي يتم تسليمه منها، لأنه لا يقلل من عدم القدرة على التنبؤ لدى الخصم الذي يمكنه المراهنة بكل شيء على بطاقة واحدة. تكمن معضلة الغرب في أنه لا يمكن إلا أن يشير لبوتين ، الذي قد يكون على استعداد لقبول التصعيد النووي ، إلا أنه يصر على سلامة الحدود الوطنية في أوروبا من خلال تقديم دعم عسكري محدود ذاتيًا لأوكرانيا يبقى في الجانب الآمن من الخط الاحمر الذي يحدد قانونيا التورط في نزاع مسلح.
ومما يزيد من تعقيد الاعتبار الواقعي المطلوب لمثل هذه المساعدة العسكرية المحدودة ذاتيًا تقييم الدوافع التي قادت الجانب الروسي إلى قراره الواضح خطأه بالغزو. أدى التركيز على بوتين إلى تكهنات جامحة بأن وسائل الإعلام الرائدة لدينا تنتشر بطريقة مشابهة لعصر الذروة في علم السوفييتات التخميني. تتطلب الصورة السائدة حاليًا عن بوتين المصمم والتحريفي على الأقل المواءمة مع التقدير العقلاني لمصالحه. حتى لو كان بوتين يعتقد أن حل الاتحاد السوفييتي كان خطأً فادحًا ، فإن صورة صاحب رؤية غريب الأطوار - بمباركة الكنيسة الأرثوذكسية الروسية وتحت تأثير الأيديولوجي الاستبدادي ألكسندر دوجين - ينظر إلى خلق الإمبراطورية الروسية خطوة خطوة باعتباره مهمة حياته السياسية، لا يمكن أن تعكس الحقيقة الكاملة حول شخصيته. لكن مثل هذه التوقعات هي الأساس للافتراض السائد بأن نوايا بوتين العدوانية تمتد إلى ما وراء أوكرانيا لتشمل جورجيا وجمهورية مولدوفيا ، وربما حتى الدول الأعضاء في الناتو في منطقة البلطيق ثم حتى البلقان.
هل يمكن كسب هذه الحرب ضد قوة نووية؟
هذه الصورة الشخصية للحاكم الوهمي المهووس الذي يتوق إلى إعادة عقارب الساعة إلى الوراء تقف ضد السيرة الذاتية للتقدم الاجتماعي والمسار المهني بصفته طالب سلطة مدربًا على جهاز المخابرات السوفيتية (KGB) ، واشتد قلقه بشأن الاحتجاج السياسي داخل الدوائر ذات العقلية الليبرالية المتزايدة في بلده، بسبب تحول أوكرانيا إلى الغرب وبواسطة حركة المقاومة السياسية في بيلاروسيا المجاورة، من وجهة النظر هذه ، من الأفضل فهم عدوانه المتكرر على أنه رد محبط على رفض الغرب الدخول في مفاوضات حول أجندة بوتين الجيوسياسية - في المقام الأول حول الاعتراف الدولي بغزواته في انتهاك للقانون الدولي وتحييد "منطقة عازلة" التي يود الرئيس الروسي أن تنتمي إليها أوكرانيا. إن مثل هذا الطيف والتكهنات المماثلة لا يؤدي إلا إلى تعميق الشكوك حول معضلة "تتطلب الحذر الشديد والاحتياطي" ، كما خلص إليه تحليل إرشادي نُشر مؤخرًا في صحيفة Frankfurter Allgemeine Zeitung الألمانية اليومية.
كيف يمكننا إذن أن نفسر الجدل المحتدم محليًا الذي اندلع حول سياسة التضامن مع أوكرانيا - التي أكدها مرارًا وتكرارًا المستشار شولتز - بالتوافق مع شركاء ألمانيا في الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي؟ من أجل حل القضايا المطروحة ، سأترك جانباً الخلاف حول سياسة الانفراج - وهي سياسة أثبتت نجاحها حتى نهاية الاتحاد السوفيتي وحتى بعده - واستمرارها ، ومن منظور اليوم ، بشكل واضح، تطبيق خاطئ على بوتين الذي لا يمكن التنبؤ به بشكل متزايد. كما أنني سأترك جانباً الأخطاء التي ارتكبتها الحكومات الألمانية المتعاقبة ، والتي أذعنت للضغوط الاقتصادية وجعلت البلاد تعتمد على واردات الطاقة الرخيصة من روسيا. سيصدر المؤرخون يومًا ما حكمهم على الذكريات القصيرة التي تظهر في جدالات اليوم.
لكن القصة مختلفة عندما يتعلق الأمر بالنقاش حول "أزمة الهوية الألمانية الجديدة" ، كما تم تسميتها بشكل خطير - نقاش اتخذ في البداية مقاربة رصينة للتحول "الفاصل" في السياسة الألمانية الذي أعلنه المستشار شولتز في بداية الغزو الروسي وانعكاساته على مقاربة الدولة لروسيا وميزانيتها الدفاعية. لأن هذا النقاش ، الذي أنتج العديد من الأمثلة على التحول المذهل لقادة السلام السابقين ، يُفترض أنه ينذر بالتحول التاريخي في عقلية ما بعد الحرب الألمانية - وهي عقلية تم كسبها بشق الأنفس والتي تم استنكارها مرارًا وتكرارًا من قبل اليمين - وبالتالي نهاية السياسة الألمانية الواسعة المؤيدة للحوار وحفظ السلام.
تركز هذه القراءة على نموذج هؤلاء الأعضاء الأصغر سنًا في مجتمعنا الذين تربوا على إظهار الحساسية تجاه الأسئلة المعيارية ، والذين لا يخفون مشاعرهم والذين كانوا الأعلى صوتًا في المطالبة بمشاركة أكثر قوة في دعم أوكرانيا. إنهم يعطون الانطباع بأن الحقائق الجديدة تمامًا للحرب قد مزقتهم من أوهامهم المسالمة. إنه يذكرنا بوزيرة الخارجية الألمانية الشهيرة ، أنالينا بربوك ، التي أعطت ، فور بدء الحرب ، تعبيرًا حقيقيًا عن الصدمة التي شعر بها الكثيرون باستخدام إيماءات ذات مصداقية واعترافات بالفزع. لا يعني ذلك أن مثل هذه التعبيرات لا تمثل التعاطف والاندفاع للمساعدة المنتشرين على نطاق واسع بين سكاننا ، ولكنها قدمت أيضًا صوتًا مقنعًا للتوافق التلقائي مع الإصرار الأخلاقي القوي للقيادة الأوكرانية المصممة على كسب الحرب. وبذلك ، وصلنا إلى جوهر الصراع بين أولئك الذين سارعوا بشكل قاطع إلى تكوين منظور أمة تناضل من أجل حريتها وحياتها - وأولئك الذين تعلموا درسًا مختلفًا واكتسبوا عقلية مختلفة من تجارب الحرب الباردة. يمكن للمجموعة الاولى أن ترى الحرب فقط من خلال عدسة النصر أو الهزيمة ، بينما يعرف الآخرون أن الحرب ضد قوة نووية لا يمكن "كسبها" بالمعنى التقليدي للكلمة.
بشكل تقريبي ، توفر العقليات الأكثر قومية وما بعد القومية للسكان خلفية للمواقف المختلفة تجاه الحرب بشكل عام. يصبح هذا الاختلاف واضحًا عندما يتناقض المرء مع المقاومة البطولية التي تحظى بإعجاب واسع والاستعداد الواضح للتضحية الذي أظهره السكان الأوكرانيون مع ما يمكن توقعه من "شعبنا" عمومًا ، سكان أوروبا الغربية في وضع مماثل. ممزوجًا بإعجابنا بأوكرانيا عنصر من عناصر الدهشة من اليقين بالنصر والشجاعة المستمرة للجنود والمجندين من جميع الأعمار ، العاقدين العزم على الدفاع عن وطنهم أمام عدو متفوق عسكريًا. على النقيض من ذلك ، نحن في الغرب نعتمد على الجنود المحترفين الذين ندفع لهم حتى لا نضطر ، في حالة نشوء موقف مشابه ، إلى حمل السلاح للدفاع عن أنفسنا ويمكن أن تدافع عنا الجيوش المحترفة.
كانت عقلية ما بعد البطولة هذه قادرة على التطور في أوروبا الغربية - إذا كان بإمكاني إجراء تعميم واسع - خلال النصف الثاني من القرن العشرين تحت المظلة النووية التي قدمتها الولايات المتحدة. نظرًا للدمار الذي أحدثته الحرب النووية ، فقد سادت وجهة نظر بين النخبة السياسية والأغلبية الساحقة من السكان مفادها أنه لا يمكن حل النزاعات الدولية بشكل أساسي إلا من خلال الدبلوماسية والعقوبات - وأنه في حالة اندلاع صراع عسكري ، يجب أن تتم تسوية الحرب بأسرع ما يمكن لأن التهديد بنشر أسلحة الدمار الشامل الذي يصعب حسابه يعني أن النصر أو الهزيمة بالمعنى الكلاسيكي لم يعد من النتائج المحتملة. أو كما قال المؤلف الألماني ألكسندر كلوج: "الحرب يمكن أن تعلمنا فقط صنع السلام". لا تُترجم وجهة النظر هذه بالضرورة إلى مبادئ سلمية ، بمعنى السلام بأي ثمن. إن التركيز على إنهاء الدمار والمعاناة الإنسانية وتفكك الحضارة بأسرع ما يمكن ليس مرادفًا لمطالب التضحية بوجود حر سياسيًا على مذبح البقاء على قيد الحياة فقط. إن التشكك في العنف العسكري يصل إلى حد بديهي عندما يتعلق الأمر بالثمن الذي تفرضه الحياة التي يخنقها الاستبداد - حياة يتلاشى فيها حتى الوعي بالتناقض بين الحالة الطبيعية القسرية وتقرير المصير.
تفسيري لتحول دعاة السلام السابقين لدينا ، كما أشاد به المفسرون اليمينيون لتحول شولز ، هو أنه نتاج ارتباك لتلك العقليات المتزامنة وغير المتزامنة تاريخيًا. هذه المجموعة المميزة تشارك الأوكرانيين الثقة في النصر ولكنها في المقام الأول غاضبة من انتهاكات القانون الدولي. بعد بوتشا ، انتشرت الدعوات لتسليم بوتين إلى لاهاي بسرعة. هذه الصرخة الفورية تدل بشكل عام على الطبيعة البديهية للمعايير المعيارية التي اعتدنا استخدامها وتطبيقها على العلاقات الدولية اليوم - أي المدى الحقيقي للتحول في التوقعات المقابلة والحساسيات الإنسانية بين الجماهير.
في عمري ، لا أستطيع أن أنكر القليل من المفاجأة: إلى أي مدى يجب أن تكون تربة ثقافتنا السياسية ومعاييرها وتوجهاتها القيمية المسلم بها التي يعيش عليها أبناؤنا وأحفادنا في ظل مطالبة الصحافة المحافظة بالمدعين العامين للمحكمة الجنائية الدولية ، والتي لم تعترف بها روسيا والصين ، وحتى الولايات المتحدة؟ لسوء الحظ ، فإن مثل هذه الحقائق تخون أيضًا الأسس الجوفاء للتماثل العاطفي مع الاتهامات الأخلاقية الصارمة لضبط النفس الألماني. لا يعني ذلك أن مجرم الحرب بوتين لا يستحق المثول أمام محكمة كهذه ، لكنه لا يزال يتمتع بحق النقض في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ويمكنه الاستمرار في تهديد خصومه بحرب نووية. يجب أن يتم التفاوض معه حول إنهاء الحرب ، أو على الأقل وقف إطلاق النار. لا أرى أي مبرر مقنع للمطالبة بسياسة - على الرغم من المعاناة القاسية التي لا تطاق للضحايا على نحو متزايد - من شأنها في الواقع أن تعرض للخطر القرار الحكيم بتجنب المشاركة في هذه الحرب.
تحول دعاة السلم السابقين يقود إلى أخطاء وسوء تفاهم
لا ينبغي أن يوبخ الحلفاء بعضهم البعض بسبب العقليات السياسية المختلفة التي لا تتطابق تاريخيًا في ضوء استمرار مشاركتهم في تكوين دولة قومية أو اجتياز هذا النوع من عملية التشكيل. وبدلاً من ذلك ، ينبغي قبول هذه الاختلافات على أنها حقيقة وتحويلها بذكاء الى تعاون. ولكن طالما بقيت هذه الاختلافات التي تحدد المنظور في الخلفية ، فإنها تؤدي فقط - كما كان الحال في ردود الفعل التي صدرت بين المشرعين الألمان على المناشدات الأخلاقية التي وجهها الرئيس الأوكراني في خطابه بالفيديو إلى البوندستاغ - إلى ارتباك عاطفي ؛ الخلط بين الموافقة الفورية والفهم المطلق لموقف الآخر واحترام الذات الضروري. إن إهمال الاختلافات التاريخية في تصور الحرب وتفسيرها لا يؤدي فقط - كما كان الحال مع الانسحاب الفادح للدعوة الموجهة إلى الرئيس الألماني لزيارة أوكرانيا - إلى أخطاء كبيرة في التعامل مع بعضنا البعض. والأسوأ من ذلك ، أنها تؤدي إلى سوء فهم متبادل لما يفكر فيه الآخر ويريده بالفعل.
يسلط هذا الإدراك أيضًا ضوءًا أكثر واقعية على تحول دعاة السلام السابقين. لأنه لا الغضب ولا الفزع والرحمة التي تشكل العمود الفقري التحفيزي لمطالبهم المبالغ فيها يمكن تفسيرها برفض التوجهات المعيارية التي طالما سخر منها من يسمون بالواقعيين. بل إنها تأتي من قراءة مفرطة في التفاؤل لتلك المبادئ على وجه التحديد ولم يتحولوا إلى واقعيين ، بل إنهم في الأساس يفيضون بالمثالية. بالتأكيد ، لا يمكن أن تكون هناك أحكام أخلاقية بدون مشاعر أخلاقية ، لكن الحكم المعمم هو أيضًا تصحيح للنطاق المحدود للعواطف التي يحفزها القرب.
بعد كل شيء ، ليس من قبيل الصدفة أن مؤلفي "نقطة التحول" هم أولئك اليساريون والليبراليون الذين واجهوا كوكبة دولية متغيرة بشكل جذري وفي ظل عدم اليقين عبر المحيط الأطلسي - يريدون اتخاذ إجراءات جادة ردًا على تأخر البصيرة: أي أن الاتحاد الأوروبي غير الراغب في رؤية طريقة حياته الاجتماعية والسياسية مزعزعة من الخارج أو مقوضة من الداخل لن يكتسب القوة السياسية اللازمة إلا إذا كان بإمكانه أيضًا الوقوف على قدميه عسكريًا. تمنح إعادة انتخاب إيمانويل ماكرون في فرنسا فترة راحة. لكن علينا أولا أن نجد مخرجا من معضلتنا. ينعكس هذا الأمل في الصياغة الحذرة للهدف القائل بأن أوكرانيا "يجب ألا تخسر" هذه الحرب.
نُشر هذا المقال في الأصل في Süddeutsche Zeitung في 29 أبريل 2022. تمت الترجمة من ترجمة الى اللغة الانجليزية على الموقع: https://www.resetdoc.org
omarrabdelgabar@hotmail.com
//////////////////////