سودانايل أول صحيفة سودانية رقمية تصدر من الخرطوم
أخبار أخرى
محمد عبدالله
mohammedabdalluh2000@gmail.com
لم أكن أعتزم التعليق على ما خطه السيد مالك عقار، رئيس الحركة الشعبية لتحرير السودان ونائب رئيس مجلس السيادة، في صفحته على فيسبوك، لولا منشورا كتبه أحد الرفاق تعليقاً على حديثه، وانا أعرف هذا الرفيق معرفة شخصية، فهو ممن يجيدون قول شيء في العلن وإضمار نقيضه في السر، ولذلك وجدت نفسي أمام ضرورة أخلاقية وفكرية للإجابة.
فالأسلوب الذي استخدمه ذلك الرفيق، أسلوب غارق في المديح الخالص، وهو يصف ما كتبه عقار بأنه “مقال مهم”، وعدد خصاله من الجرأة والشجاعة والصدق، وقول الحقيقة بلا مواربة، غير أن هذا الأسلوب القديم في تغليف الولاء بالمديح، والمصنوع خصيصاً لإرضاء القادة، أصبح اليوم في زمن الانفتاح وتدفق المعلومات مثل هذا الخطاب مستهلكاً وبالياً لا قيمة له. خاصة انه لا يهدف إلا إلى تثبيت رأي القائد وإرضائه، دون أن يجرؤ على نقده أو لفت نظره إلى مواضع الخطأ أو النقاط التي أغفلها، وهذا النمط كان شائعاً في الحركة الشعبية، ويستخدمه كثيرون لإظهار الولاء والطاعة، لكنه في الحقيقة أسلوب يضلل القادة أنفسهم، خصوصاً أولئك الذين يتخذون قراراتهم استناداً إلى القيل والقال.
كان على الرفيق، إن أراد الإنصاف، أن ينبه عقار إلى أن حديثه لا يأخذ بوصفه رئيس الحركة الشعبية، بل بصفته الرجل الثاني في الدولة، وممثلاً للحكومة، ومن ثم، فإن اتهامه الخطير لتوم فليتشر بالتواطؤ في الإبادة الجماعية في دارفور ليس مجرد رأي عابر، ولا يقف عن شخص واحد فقط “توم فليتشر”، بل يطال ويمتد ليشمل مكتب الشؤون الإنسانية والأمم المتحدة كلها، وإذا كانت لدى الحكومة أي ملاحظات أو اعتراضات على زيارة فليتشر، فإن واجبها كان أن تعبر عنها عبر القنوات الرسمية، وأن توجه خطاباً واضحاً ومهنياً إلى مكتب تنسيق الشؤون الإنسانية وإلى الأمم المتحدة، بدلاً من إطلاق اتهامات عامة عبر منصات التواصل.
ثانياً: لأن مالك عقار اليوم لا يتحدث بصفته رئيساً للحركة الشعبية فحسب، بل بصفته ممثلاً للحكومة، خاصة فيما يكتبه أو يصرح به في القضايا المتعلقة بالشأن العام، وبالتالي الرجل يمثل صوتاً رسميا لحكومة الأمر الواقع في بورتسودان، وهو الرجل الثاني في الدولة كما عبر عن ذلك بنفسه، مما يجعل حديثه أبعد ما يكون عن مجرد رأي شخصي، بل تعبيراً صريحاً عن موقف حكومته ومسؤولياتها.
ومن هذا المنطلق يأتي هذا الرد، ليس على مالك عقار كشخص، بل على حكومة الأمر الواقع التي يبدو أن كلماته تعكس رؤيتها وتوجهاتها، هذا مع العلم بان الجميع يدرك أن هذه الحكومة التي استقرت بورتسودان هي سلطة غير شرعية، نتجت عن انقلاب، ولا تحظى باعتراف الاتحاد الإفريقي، وبالتالي لا شرعية لها دولياً أو إقليمياً، وهي حكومة متحالفة مع فلول النظام الإسلامي البائد الذين أشعلوا الحرب، وفشلت في حماية المدنيين، بل ارتكبت انتهاكات جسيمة، ثم هربت إلى بورتسودان تاركة المواطنين في الخرطوم يواجهون الموت والفوضى وحدهم.
وهذه الحكومة لا يعنيها المواطن بقدر ما يعنيها تثبيت بقائها، وتستند إلى دستور مزور، وتحاول إعادة تشكيل المشهد السياسي والإنساني وفق مصالحها الضيقة، ولا تعبأ بملايين السودانيين الذين يواجهون ويلات الحرب والجوع وانعدام الأمن، وفي ظل هذا الواقع المنهار، لا وجود لأي حكومة شرعية في السودان، ولا جهة تملك حق التحدث باسم الشعب السوداني، وكل حديث عن السيادة والوطنية تحت هذا الركام ليس سوى شعارات مخادعة تتهاوى أمام مأساة الملايين من المدنيين.
زيارة توم فليتشر، منسق الأمم المتحدة للشؤون الإنسانية، لم تكن أكثر من محاولة لتقدير حجم الكارثة الإنسانية وتقييم الاحتياجات الإنسانية، ومسعى عاجل لإنقاذ ملايين الأرواح التي تنتظر الغذاء والدواء والمأوى في بلد يفيض بالألم، ويتآكله الجوع والمرض واليأس، وأي حديث يصور هذه الزيارة خارج هذا السياق ليست إلا مزايدة رخيصة، والسيادة التي تستخدم لإعاقة وصول الغذاء والدواء، واي قانون أو سلطة أو جهة تعيق وصول المساعدات إلى المواطنين المنكوبين لا تستحق الاحترام، ولا الاعتراف، ويجب محاسبتها. فلا أحد يملك حق استغلال شعار “السيادة” لتأجيل أو منع إنقاذ حياة المواطنين، وتبقى الإنسانية هي السيادة الحقيقية، والحق في الحياة سابق على كل قوانين السلطة وذرائع الدولة.
وأي حديث عن “انتهاك السيادة” أمام معاناة الملايين ليس إلا لغواً فارغاً تغلفه الأكاذيب على حساب الحق الأبدي في الحياة .. فالإنسانية تعلو فوق السياسة، والحق في الحياة لا تعترضه قوانين مزورة ولا سلطات غير شرعية، بل إن الواجب الأخلاقي والإنساني يقتضي تجاوز كل من يقف في طريق الإنقاذ والمساعدة، لا سيما في ظل هذه المأساة، يصبح التذرع بـ”السيادة” أمراً مضحكاً ومؤسفاً في آن معاً.
ما ورد في حديث مالك عقار عن الإبادة الجماعية في دارفور بين 2003 و2005 يحتاج إلى تصحيح تاريخي وموضوعي. فالعنف والانتهاكات لم تكن حكراً على الدعم السريع وحده؛ بل كانت نتاجاً مباشراً لسياسات نظام المؤتمر الوطني المخلوع، الذي أسقطه الشعب في ثورة ديسمبر 2019، وهو نفسه النظام الذي مهد وأشعل حرب 15 أبريل 2023.
ويدرك مالك عقار قبل غيره أن الجرائم التي ارتكبت في دارفور آنذاك لم تكن عمل جماعة منفردة، بل هي إرث لنظام المؤتمر الوطني المحلول واذرعه الأمنية والعسكرية، ونهج سلطوي للنظام اتخذ من “الحرب وفرق تسد” وسيلة لإخضاع المجتمعات ليس في دارفور فقط وانما في كافة بقاع السودان بما في ذلك النيل الأزرق وجبال النوبة وجنوب كردفان.
وقد كان قادة النظام البائد، ومن بينهم عبد الفتاح البرهان، قائد الجيش ورئيس مالك عقار اليوم، جزءاً أصيلاً من هندسة تلك السياسات، ومن عمليات التعبئة والتسليح التي مزقت النسيج الاجتماعي وأنتجت موجات هائلة من العنف والدمار والخراب بما في ذلك النزوح ومعاناة المواطنين، عبر عمليات ممنهجة من القتل والحرق والتهجير والابادة والنزوح القسري، والدعم السريع لم يكن سوى أداة ضمن منظومة أكبر صاغتها السلطة المركزية آنذاك، وهذه حقائق يعرفها مالك عقار معرفة شخصية، بحكم تجربته الطويلة في الكفاح المسلح في صفوف الحركة الشعبية لتحرير السودان، وبحكم اتصاله المباشر بالضحايا الذين عانوا من تلك السياسات وتبعاتها خاصة في جنوب السودان والنيل الأزرق وجنوب كردفان.
إن المفارقة الأكثر إيلاماً في مشهد اليوم هي أن النظام الذي يتحالف معه مالك عقار ويحمي قياداته هو ذاته النظام الذي ارتكب المجازر في دارفور وكردفان والنيل الأزرق، وهو النظام الذي ما تزال تطارده أوامر قبض صادرة عن المحكمة الجنائية الدولية بحق عدد من رموزه المتهمين بجرائم إبادة وجرائم ضد الإنسانية، وهذه حقائق لا يمكن لعقار تجاهلها أو القفز فوقها، لأنه يعرفها معرفة اليقين.
وإذا كان مالك عقار، كما قيل عنه، صاحب جرأة وشجاعة، فإن اختبار هذه الشجاعة يبدأ من هنا .. من موقفه تجاه تسليم رموز النظام البائد المطلوبين للعدالة الدولية، ومن قدرته على مواجهة إرث النظام الذي يقف معه اليوم .. فالشجاعة ليست خطاباً، ولا بيانات منمقة، بل فعل يثبت اتساق المبدأ مع الموقف، والقول مع الحقيقة.
ولذلك فإن السؤال الحقيقي الذي يطرح نفسه .. هل يملك عقار شجاعة المطالبة بتسليم قادة النظام البائد إلى المحكمة الجنائية الدولية؟ أم سيظل يمارس ازدواجية المعايير نفسها، حيث يتحول السكوت إلى تواطؤ، و”الحياد” إلى غطاء يبرر الإفلات من العقاب؟
ما يقوله السيد مالك عقار اليوم لا يبدو سوى محاولة لتبييض تاريخٍ دموي وإعادة تلميع إرث نظام مجرم يتحالف معه الآن، عبر إلقاء العبء الأخلاقي والسياسي على الآخرين بطريقة مضللة ومختلة، ونحن لا ننكر ارتكاب الدعم السريع جرائم فادحة، ولا يختلف اثنان على ذلك، لكن اختزال كل المأساة في طرف واحد هو تزوير للحقائق، ومحاولة لطمس أن جذور تلك الجرائم تمتد عميقاً في سجل النظام الذي أشعل الحرب واحتضن الجنجويد وصنع بيئة العنف التي انفجر منها كل هذا الخراب.
وجرائم نظام المؤتمر الوطني واجهزته الأمنية والعسكرية ليست حوادث عارضة، بل حلقات متصلة في سلسلة طويلة من الانتهاكات الممنهجة التي طالت كل أبناء السودان؛ من دارفور إلى النيل الأزرق، ومن جبال النوبة إلى الخرطوم، وغيرها وهي جرائم ما تزال مستمرة وترتكب حتى لحظتنا هذه .. بما في ذلك إشعال حرب 15 ابريل وقتل المدنيين وتهجير الملايين، وعرقلة المساعدات الإنسانية، بل واستهداف القوافل والمنظمات والعاملين الإنسانيين أنفسهم، وكل هدنة أو مبادرة مقترحه لإنقاذ أرواح المواطنين بما فيها الهدنة الأخيرة المقترحة من الولايات المتحدة، كانت تجهَض في كل مرة على يد ذات المنظومة التي يحاول عقار اليوم منحها غطاء سياسياً وأخلاقياً .. ولذلك فإن تحميل الدعم السريع وحده وزر المأساة هو هروب من الحقيقة ومسعى لتبرئة شركاء الجريمة الذين ما زالوا يواصلون الحرب ويعمقون الكارثة.
وبهذا المعنى، كل الجرائم التي ذكرها السيد عقار، والتي ارتكبت ضد الشعب السوداني في هذه الحرب هو شريك أساسي فيها، هو الرجل الثاني في الدولة، وبالتالي هو مسؤول مسئولية مباشرة عنها، بما في ذلك استهداف قوافل الإغاثة وقتل العاملين فيها، بالإضافة الى سرقتها وبيعها في السوق من بورتسودان الى النيل الأزرق، وما يعكسه في حديثه حول “زيارة فليتشر” ليس أكثر من تبرير سياسي للجرائم التي ترتكب تحت قيادته ودعمه.
يبقى السؤال الذي يفرض نفسه .. هل يتذكر السيد مالك عقار أيام نضاله في صفوف الحركة الشعبية، وكيف كانت المساعدات الإنسانية تصل إلى المدنيين في مناطق سيطرتها؟ .. وهل كان ذلك تواطؤاً أيضاً؟ .. وهل كان سيجرؤ على وصف زيارة إنسانية كتلك التي قام بها توم فليتشر بأنها “انتهاك للسيادة” لو لم يدر ظهره لمبادئه الأولى وينقلب على ما كان يدافع عنه يوماً؟
وفي النهاية، يبقى السؤال الأعمق والأصدق .. هل تستخدم السيادة الوطنية ذريعة لإعاقة حياة المواطنين؟ أم أن الإنسانية وحدها هي السيادة الحقيقية التي لا يعلو فوقها شعار سياسي ولا خطاب سلطوي؟
زيارة توم فليتشر لم تكن سوى محاولة خالصة لإنقاذ حياة الملايين، وفرصة لإيقاظ ضمائر الذين نسوا أو تناسوا أن الإنسان هو الغاية، وأن جوهر كل سياسة هو حماية الحياة لا المتاجرة بها، وإنها تذكير بأن لا شرعية تعلو فوق وجع الجائع، ولا سيادة تقدم ذريعة أمام طفل ينتظر لقمته او دواءه، ولا خطاب سياسي يملك الحق في الوقوف بين الناس وبين حقهم في الحياة والبقاء.
أيها السيد عقار، أيها الحاكم بالاسم لا بالحق .. الإنسانية أسمى واعظم من اي منصب، والحق في الحياة أقدس من أي شعار، وأقوى من أي تحالف، وأغلى من كل ما يسمى شرعية اليوم في بورتسودان .. فليكن في علمكم أن أي حديث عن السيادة أو الوطنية يصبح بلا قيمة أمام وجوه الجوعى والمرضى والمشردين الذين ينتظرون رحمة الإنسانية قبل أي خطاب سياسي.
في هذا العالم، تبقى الإنسانية القاعدة الذهبية، والحق في الحياة القانون الأعلى، والضمير الحي الحكم النهائي .. وما لم نضع هذا المبدأ نصب أعيننا، ستظل الكلمات، مهما علا شأنها الرسمي أو السياسي، مجرد صدى خاوي في فضاء الخراب الذي خلفته السياسات الفاسدة والتحالفات المشوهة.
وتبقى الحقيقة البسيطة أن السيادة الوطنية لا يمكن أن تتحول إلى حجر يثقل صدور المواطنين، ولا يمكن أن تستخدم ذريعة لتبرير تعطيل واعاقة حياة الأبرياء .. فالإنسانية هي السيادة الحقيقية، والواجب الأخلاقي والسياسي للقيادات الحقيقية هو حماية الأرواح قبل حماية المصالح .. والتاريخ لن يرحم من اختار التواطؤ على التضامن، أو الكراهية على الرحمة .. والسودان اليوم بحاجة إلى قيادات تدرك وتفهم أن الإنسانية فوق كل شيء، وأن الحق في الحياة ليس خياراً، بل واجب مقدس، وسبيل لإعادة بناء الوطن بعد سنوات من الحرب والخراب والفوضى والانقسامات.
Sovereignty or Life? Reflections on Malik Agar’s Statements and the Lost Humanity Amid Policies of Destruction
Mohammed Abdullah
mohammedabdalluh2000@gmail.com
I had not intended to comment on what Mr. Malik Agar, Chairman of the Sudan People’s Liberation Movement-North (SPLM-N) and Vice President of the Sovereignty Council, wrote on his Facebook page, were it not for a post by a comrade commenting on his statement. I know this comrade personally; he is one of those who can say one thing publicly while harboring its opposite in private. Hence, I found myself facing an ethical and intellectual imperative to respond.
The style used by this comrade is drenched in unqualified praise. He described what Agar wrote as an “important article,” enumerating his qualities of courage, bravery, and honesty, and lauding his unflinching truthfulness. Yet this old style of cloaking loyalty with praise, crafted solely to please leaders, has become exhausted and outdated in an era of openness and information flow. Its purpose is only to affirm the leader’s opinion and satisfy him, without daring to critique or highlight mistakes or points overlooked. This pattern was common within the SPLM and used by many to display loyalty and obedience, but in truth, it misleads the leaders themselves, especially those who make decisions based on hearsay.
If the comrade had truly sought fairness, he should have reminded Agar that his words are not merely those of the SPLM Chairman, but of the second-in-command of the state, representing the government. Therefore, his grave accusation against Tom Fletcher of complicity in genocide in Darfur is not a passing opinion, nor limited to one individual. It implicates the Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA) and the United Nations as a whole. If the government had any concerns or objections to Fletcher’s visit, it should have expressed them through official channels, delivering a clear and professional letter to OCHA and the UN, rather than issuing sweeping accusations on social media.
Secondly, Malik Agar today does not speak solely as Chairman of the SPLM but as a representative of the government, especially regarding public affairs. Thus, he speaks as the official voice of the de facto government in Port Sudan, the second-in-command of the state, as he himself has declared. His statements are far from mere personal opinions; they are explicit expressions of his government’s stance and responsibilities.
From this perspective, this response is directed not at Malik Agar the individual, but at the de facto government, whose vision and positions his words appear to reflect. Everyone knows that this government, now stationed in Port Sudan, is illegitimate, born of a coup, unrecognized by the African Union, and therefore lacking any international or regional legitimacy. It is allied with remnants of the defunct Islamist regime that ignited the war, failed to protect civilians, committed gross violations, and fled to Port Sudan, leaving citizens in Khartoum to face death and chaos alone.
This government cares less for the citizen than for securing its own survival. It relies on a falsified constitution, attempting to reshape the political and humanitarian landscape according to its narrow interests, disregarding the millions of Sudanese enduring war, hunger, and insecurity. Under these collapsed conditions, there is no legitimate government in Sudan, and no authority holds the right to speak on behalf of the Sudanese people. Any discussion of sovereignty or nationalism under this rubble is nothing but deceptive slogans that crumble before the plight of millions of civilians.
Tom Fletcher’s visit, as UN Under-Secretary-General and Humanitarian Coordinator, was no more than an attempt to assess the magnitude of the humanitarian disaster and evaluate urgent needs, a mission to save millions awaiting food, medicine, and shelter in a country overflowing with pain, gnawed by hunger, disease, and despair. Any narrative portraying this visit outside this context is mere cheap posturing. Sovereignty used to obstruct access to food and medicine, or any law or authority that impedes aid to the suffering, deserves neither respect nor recognition and must be held accountable. No one has the right to exploit the banner of “sovereignty” to delay or prevent the saving of lives. Humanity is the true sovereignty, and the right to life precedes all state laws and pretexts.
Any talk of “violating sovereignty” in the face of millions of suffering is empty rhetoric, wrapped in lies at the expense of the eternal right to life. Humanity surpasses politics, and the right to life is not obstructed by falsified laws or illegitimate authorities. Moral and humanitarian duty demands transcending anyone who stands in the way of rescue and assistance. In this context, invoking “sovereignty” becomes simultaneously absurd and tragic.
What Malik Agar said about the genocide in Darfur between 2003 and 2005 requires historical and factual correction. Violence and violations were not the sole domain of the RSF; they were a direct product of the policies of the ousted National Congress Party (NCP) regime, toppled by the people in the December 2019 revolution. It was the same regime that paved the way for and ignited the April 15, 2023 war.
Malik Agar knows better than anyone that the crimes committed in Darfur at that time were not the act of a single group; they are the legacy of the dissolved NCP regime and its security and military arms, a despotic approach that used “divide and rule” and war as instruments to subjugate communities, not only in Darfur but across Sudan, including Blue Nile, Nuba Mountains, and South Kordofan.
The former regime’s leaders, including Abdel Fattah al-Burhan, the current army commander and Malik Agar’s superior today, were central architects of these policies, orchestrating arming and mobilization campaigns that tore apart the social fabric and unleashed waves of violence, destruction, and displacement. The RSF was merely a tool within a broader system designed bythe central authority at the time. Malik Agar knows these facts firsthand, through his long experience in armed struggle within the SPLM and his direct connection to the victims who suffered under these policies, particularly in South Sudan, Blue Nile, and South Kordofan.
The most painful irony today is that the regime Malik Agar allies with and shields is the same regime that committed massacres in Darfur, Kordofan, and Blue Nile, and whose leaders are still subject to ICC arrest warrants for crimes of genocide and crimes against humanity. These are facts Agar cannot ignore or bypass; he knows them with certainty.
If Malik Agar, as has been said, is indeed courageous and bold, the true test of this courage begins here .. from his stance on surrendering the former regime’s leaders wanted by international justice, and from his ability to confront the legacy of the regime he now supports. Courage is not rhetoric or polished statements; it is action that demonstrates consistency between principle and position, word and truth.
Thus, the real question arises: Does Agar possess the courage to demand the surrender of the former regime’s leaders to the ICC, or will he continue to practice the same double standards, where silence becomes complicity, and “neutrality” a cover for impunity?
What Mr. Malik Agar says today appears to be nothing more than an attempt to whitewash a bloody history and polish the legacy of a criminal regime he now allies with, by shifting the moral and political burden onto others in a misleading and distorted manner. While we do not deny that the RSF committed grave crimes, no one disputes that, but reducing the entire tragedy to a single party falsifies the facts and attempts to erase that these crimes’ roots extend deep into the record of the regime that ignited the war, embraced the Janjaweed, and created the environment of violence from which all this destruction erupted.
The crimes of the NCP and its security and military apparatus were not isolated incidents; they are consecutive links in a long chain of systematic violations affecting all Sudanese—from Darfur to Blue Nile, from the Nuba Mountains to Khartoum .. and these crimes continue to this day, including igniting the April 15 war, killing civilians, displacing millions, obstructing humanitarian aid, and targeting aid convoys and workers. Every ceasefire or initiative to save civilians, including the latest proposed by the United States, was repeatedly thwarted by the same actors that Agar now seeks to politically and morally shield. Hence, blaming the RSF alone for the tragedy is an escape from the truth, an attempt to absolve crime partners who continue the war and deepen the catastrophe.
In this context, all the crimes Agar mentions, committed against the Sudanese people in this war, implicate him as a central partner. As the second-in-command of the state, he bears direct responsibility, including targeting relief convoys, killing aid workers, and even looting and selling aid from Port Sudan to Blue Nile. What he conveys in his statements about Fletcher’s visit is no more than a political justification for the crimes committed under his leadership and support.
The pressing question remains: Does Malik Agar remember his days in the SPLM struggle, and how humanitarian aid reached civilians in SPLM-controlled areas? Was that also complicity? Would he have dared to describe a humanitarian visit like Fletcher’s as a “violation of sovereignty” if he had not turned his back on the principles he once defended?
Ultimately, the deeper and truer question is: Should national sovereignty be used as a pretext to obstruct the lives of citizens, or is humanity alone the true sovereignty, above any political slogan or authoritarian rhetoric?
Tom Fletcher’s visit was purely an attempt to save millions of lives, and an opportunity to awaken the consciences of those who have forgotten or neglected that the human being is the purpose, and that the essence of every policy is to protect life, not trade in it. It is a reminder that no claim of legitimacy supersedes the pain of the hungry, no sovereignty provides an excuse before a child awaiting food or medicine, and no political speech has the right to stand between people and their right to life and survival.
Mr. Agar, you who govern in name, not in truth: humanity is greater than any office, the right to life is holier than any slogan, stronger than any alliance, and more precious than all that is called legitimacy today in Port Sudan. Know that any discourse on sovereignty or nationalism becomes meaningless before the faces of the hungry, sick, and displaced who await the mercy of humanity before any political speech.
In this world, humanity remains the golden principle, the right to life the highest law, and the living conscience the final arbiter. If we do not place this principle before our eyes, words .. no matter how official or political .. will remain empty echoes across the wasteland created by corrupt policies and distorted alliances.
The simple truth remains: national sovereignty cannot become a stone that crushes citizens’ chests, nor can it serve as a pretext to justify obstructing the lives of innocents. Humanity is the true sovereignty, and the moral and political duty of true leadership is to protect lives before protecting interests. History will not forgive those who chose complicity over solidarity, or hatred over mercy. Sudan today needs leaders who understand that humanity is above all else, and that the right to life is not a choice, but a sacred duty, a path to rebuilding the nation after years of war, destruction, and chaos.
