تواصل مع واصل (3-2 )

عادل الباز

نواصل اليوم ما انقطع من حوارنا مع الإسفيري الأستاذ واصل علي. يقول الأستاذ: (نظريات المؤامرة التي بنى عليها الأستاذ الباز مقالته، هي مريحة للعقل العربي وتكمن خطورتها في أنها تعمي الشخص عن النظر في الحقائق البسيطة والمجردة. وفي هذا الإطار فقد قرأت وسمعت أساطير حول المحكمة من شخصيات مرموقة من كتاب وصحفيين سياسيين، وحتى قانونيين للأسف الشديد). الأستاذ يقصد أن ماذهبنا اليه في وصفنا لما جرى في لاهاي بأنه مسرحية، تفكير يندرج تحت نظرية المؤمراة. الغريب أن الأمر لم تكن فيه مؤامرة ولا يحزنون. فهذه المسرحية كُتب نصها نهارا جهارا، وكان العرض أمام شاشات التلفاز، فأين المؤامرة هنا؟. كان هناك فعل مفضوح لامؤامرة فيه. نظرية المؤامرة تقوم على تفسير أفعال لاتفهمها، وشخصيات لاتراها. فتنسج في خيالك سيناريوهات خيالية لمؤامرة تجري في مكان ما، تدفع بالشخصيات والأحداث لإنجاز المهام المطلوبة. ماجرى في لاهاي أبعد مايكون عن المؤامرة لكل ذي عينين وعقل. فالقائد أبوقردة تم الاتفاق معه بحسب إفادته بواسطة دول في الإقليم هي نيجيريا وتشاد وهولندا، وهذه الدول لم تنكر هذا الدور!! ياترى ماذا فعلت هذه الدول التي تدخلت؟ الافتراض المنطقي أن هذه الدول تمت الاستعانة بها من قبل المدعي لمنح ضمانات لـ(أبوقردة). هل هذه النتيجة تحتاج لذكاء؟. سافر أبوقردة للاهاي بضمانات، وعاد الى أهله الذين لم يخطرهم بمغادرته الى هناك، سالما غانما!! لو أن لـ(أبو قردة) أدنى شكوك حول مصير مجهول يواجهه، لما تجرّأ على السفر تاركا خلفه قواته وأهله، دون حتى أن يوادعهم!!. لو كان أبوقردة ذاهب الى لاهاي ليواجه مصيرا مجهولا كمصير لوبنغا أو مصير تايلور، هل كان سيبدي هذه الشجاعة المتناهية في المثول أمام قضاة لاهاي. ياواصل لسنا بحاجة هنا لنظرية مؤامرة أو سواها، نحتاج فقط للعقل.!!
 يقول الأستاذ واصل في منحىً آخر (وثمة تناقض آخر وجدته في هذه الجزئية، وهو زعم المقال أن الأمر برُمته تمثيلية. واستدل الأستاذ الباز على ذلك بأن التهم الموجهة لـ(أبو قردة) وآخرين تختلف عن تلك التي وُجهت للمسئولين السودانيين، ولكنني لم أستطع أن أفهم هل اختلاف التهم هو دليل على المسرحية؟ وهل كان تشابه التهم سيوحي بنزاهة الإجراءات؟ أعتقد أن المنطق السليم يقول إن تشابه التهم سيكون مدعاة للتشكك أكثر من اختلافها).
حسنا تواضع السيد واصل قليلا، بعد أن كان يدّعي ألا أحد من المثقفين السودانيين جميعم بمن فيهم أستاذنا العلامة فيصل عبد الرحمن طه يفقه فى أمر المحكمة شيئا, ها هو اليوم يتساءل هل اختلاف التهم هو دليل على المسرحية؟ لكنه عجّل بطرح السؤال على نفسه، ويعاجلك بالإجابة قاتل الله العجلة!! التهم الموجهة لـ(أبوقردة) هي أنه نسّق الاعتداء على جنود حفظ السلام، وهي بالفعل (جريمة حرب)، أما التهم الموجهة لهارون وكوشيب فهي الاشتباه بارتكابهما (جرائم حرب) ضد المدنيين فى دارفور. اختار السيد أوكامبو لصحيفة اتهام أبوقردة جريمة بعيدة عن قتل أو إبادة المدنيين في دارفور|، وهي قضية حساسة لو وُجهت لـ(أبوقردة) لما اعترف بها، ولما جاء الى لاهاي. هل ارتكبت الحركات المسلحة جرائم حرب في دارفور منذ 2003 أم لا؟ بشهادة الأمم المتحدة الإجابة نعم. إذن لماذا اختار السيد أوكامبو من بين تلك الجرائم جريمة واحدة خاصة بقوات حفظ السلام؟ إجابتي هي أن المُخرج الذي يعتقد نفسه ذكيا اختار جريمة حرب تعطي الانطباع المطلوب بأنهم يحاكمون المتمردين أيضا لارتكابهم جرائم حرب. التهم ياسيد واصل متشابهة بل ومتطابقة (جريمة حرب) ولكن التهمتان بعيدتان كل البعد عن بعضهما، ولكن رغم هذا البعد أدى الجانب الشكلاني الغرض منه وهو الإيحاء بعدالة المحكمة ومُخرجها السيد أوكامبو!!