العفو أو الإفلات من العقاب؟ (4-5)
عصام على عبد الحليم
29 March, 2023
29 March, 2023
العفو أو الإفلات من العقاب؟ (4-5)
نقد أولي لتقرير لجنة الحقيقة والمصالحة في جنوب أفريقيا
د. محمود ممدانى
ترجمة عصام على عبد الحليم
هيكل قانوني مؤثنن/معرقن
لم يولد الفصل العنصري كاملا، مرة واحدة، كما ظهرت أثينا من رأس زيوس، في عام 1951. تحدد التاريخ السابق للفصل العنصري كشكل من أشكال الدولة، بتفعيل أربع تشريعات قانونية: مدونة الناتال لقانون السكان الأصليين في عام 1891، وقانون جنوب إفريقيا لعام 1910، وقانون إدارة السكان الأصليين لعام 1927، وقانون سلطات البانتو لعام 1951. لم يتم سن أي من هذه القوانين خلال فترة تفويض اللجنة، ولكنها توفر مجتمعة السياق القانوني الذي تكشفت فيه "الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان" في فترة تفويضها. ولكي نحسن فهم الانتهاكات التي أقرت بها اللجنة، ولفهم أهمية الانتهاكات التي اختارت تجاهلها إدراكا كاملا، من المفيد أن نبدأ بتعريف موجز لهذه التشريعات الأربعة.
حتى بمعايير عصرها، كانت مدونة الناتال لقانون السكان الأصليين لعام (1891) قطعة تشريع دراكونية. فقد استخدمت ولأول مرة في تاريخ جنوب إفريقيا، القانون كأداة للطغيان. فقد هدف قانون 1891 إلى إعادة تنظيم ليس فقط العلاقات بين الدولة والسكان الأصليين، ولكن أيضا العلاقات داخل مجتمعات السكان الأصليين. استخدم القانون لغة التقاليد الأصلية لفرض تقاليد جديدة تماما، انتجها الاستبداد الاستعماري. واعترفت "بالضابط الذي يدير حكومة مستعمرة ناتال، في ذلك الوقت" كـ "الرئيس الأعلى” [س 5]. ولقد تجاوزت صلاحيات الرئيس الأعلى بكثير سلطات أي طاغية سابق قبل عهد الاستعمار: فيمكنه إصلاح "أقل عدد من المنازل التي يمكن أن تكَون قرية صغيرة (تسمى كرال)" [س. 42] ، نقل "أي قبيلة ، أو جزء منها" بالقوة إلى أي جزء من المستعمرة [س.37] ، "دمج أو تقسيم أي قبيلة(ق)" [س. 33] ، "تعيين جميع الزعماء" [س. 33] ، أو إزالة أي شخص بسبب ارتكابه "جريمة سياسية ، أو لعدم الكفاءة ، أو لأي سبب آخر يراه" [س. 34]. كان لديه " سلطة مطلقة "لدعوة جميع" السكان الأصليين "إلى" إمداد المسلحين أو دفع رسوم " للدفاع عن المستعمرة من العدوان الخارجي أو التمرد الداخلي [س. 35] و" توفير العمالة للأشغال العامة والاحتياجات العامة للمستعمرة " [ص 36].
بالإضافة إلى توفير الأساس القانوني للسلطة المطلقة على السكان الأصليين، وضع قانون عام 1891 أيضا الأساس القانوني للسيطرة الأبوية على جميع القاصرين والنساء في كل قرية صغيرة (كرال). "كقاعدة عامة"، أصدر القانون مرسوما، يقضى بان "جميع نزلاء الكرال هم قصر في القانون"، باستثناء الزواج من الذكور أو الأرامل، أو" الذكور البالغين الذين لا تربطهم صلة برئيس الكرال " [س 72]. نص القسم الخاص بـ "الأحوال الشخصية" على أنه ما لم يعفين من قبل المحكمة العليا، "تعتبر الإناث دائما قاصرات وبلا استقلال ذاتي" [ق 94]. لا يمكنهم "أن يورثن ولا يرثن" [ص 143]. يمكن التحكم في كل الدخل من قبل رئيس الكرال [س 138] ، الذي تم الاعتراف به على أنه "المالك المطلق لجميع الممتلكات التي تخص كراله" [س 68] والذي تم منحه صلاحيات لحرمان أي ابن قد يعصيه [س 140]. كان من واجبه "تسوية جميع النزاعات داخل الكرال" [ص 68]. بالإضافة إلى ذلك، كان على رؤساء الكرال "أن يتصرفوا كشرطة داخل مناطق الكرال الخاصة بهم، ويخول لهم اعتقال أي شخص فيها بإجراءات موجزة" [ص 74]. كما تم منحهم صلاحيات "لإلحاق العقاب البدني بنزلاء سجون كرالهم" "لأي سبب عادل" [ص 74].
لا يمتلك الرئيس الأعلى سلطة وضع القوانين فحسب، بل يمتلك أيضا سلطات قضائية.
وقف -متعاليا- فوق القانون على نحو فعال، حكم بإصدار المراسيم، دون قيود قضائية أو برلمانية:" لا يخضع الرئيس الأعلى للمحكمة العليا ولا لأي محكمة قانونية أخرى بسبب "اي إجراء" اتخذه إما شخصيا أو من خلال المجلس " [س 40]. تم إعادة إنتاج هذا الجزء من الحكم المطلق في قانون جنوب إفريقيا، عندما تم توحيد جنوب إفريقيا وأعلنت ديمقراطية للبيض. خولت المادة 147 من قانون جنوب إفريقيا للحاكم العام السيطرة على شؤون السكان الأصليين وإدارتها في جميع أنحاء الاتحاد، وهو الذي كان من المقرر أن يتصرف بمشورة المجلس التنفيذي، وليس البرلمان. تم تشكيل هذا الاتحاد بين الإنجليز والأفريكانيين الذي أعقب حرب البوير بناءً على اتفاقية واحدة: الديمقراطية للبيض والحكم بمرسوم على السكان الأصليين.
خلال العقود الأربعة التالية، احتدم الجدل حول شكل الحكم بمرسوم على السكان الأصليين. وطرحت ثلاثة أسئلة أو قضايا للمناقشة: وحدة الحكم وسلطتها الوسيطة وشكلها القانوني. هل تكون وحدة الحكم قائمة على أساس الإقليم أم على أساس الإثنية، القرية أو القبيلة؟ هل يجب أن تكون السلطة الوسيطة هي رئيس القرية الذي يشرف عليه مسؤولون بيض، تحت إشراف مفوض سام (نموذج الرأس) أم جهاز دولة كامل-حتى لو كان تابعا ومنظما حول مؤسسة الرئاسة ويشرف عليه الرئيس الأعلى (نموذج الناتال)؟ أخيرا، هل يكون شكل القانون هو القانون الغربي الحديث، مع التأكيد على استبعاد السكان الأصليين من الحقوق المدنية على أسس عرقية، أم يجب أن يكون أحد القوانين "العرفية", ينادى بدمج السكان الأصليين من قبل سلطات القبائل المختلفة، ويعمل على إدارتها بفرض العادات والتقاليد على أفراد القبائل المختلفة؟ كان الاختيار بين الكيب ونموذج ناتال، خيارا بين شكلين مختلفين جذريا من الاستبداد الاستعماري، الأول الإقليمي والأخير العرقي.
تم الاختيار على خطوتين، الأولى في عام 1927، ثم في عام 1951. عمم قانون الإدارة المحلية لعام 1927 نموذج ناتال، حيث يمارس الحاكم سلطته بصفته الرئيس الأعلى من خلال زعماء السكان الأصليين الذين يديرون قانونا "عرفيا"، ولكن باستثناء واحد، نموذج الكيب، حيث يشرف المفوضون البيض على رؤساء السكان الأصليين، ويشرف عليهم بدورهم الحاكم بصفته المفوض السامي. وضع قانون سلطات البانتو لعام 1951 حدا لهذا الاستثناء، ولأول مرة وعمم نموذج الناتال على البلد بأكمله.
قام الحكم في نظام الابارتيد على شعبتين: فقد عمل على تحديد السكان بانتماءات عرقية وإثنية. تم تعريف الأعراق على أنها تلك التي ليست من السكان الأصليين؛ سواء تم منحهم الحقوق المدنية الكاملة (البيض) أو الحقوق غير المكتملة (الملونون، الهنود)، وهي الأعراق التي يحكمها القانون المدني. في المقابل، تم تعريف القبائل على أنها تلك التي يشكلها السكان الأصليون؛ تم فصلهم وتميزهم بشكل أثني، تم حكم كل قبيلة من خلال سلطتها الأبوية الخاصة بها، التي تدعي فرض نسختها من النظام الأبوي المعتمد استعماريا على أنه "قانون عرفي". كانت الطبيعة المتشعبة الثنائية للقانون وسلطة إنفاذه هي السبب الرئيسي-ولكن ليس الوحيد – وراء كل جهد ممكن لفرض القانون والنظام في مواجهة المقاومة، أكثر من فرضه على الجناة السود في ارتكاب جرائمهم على ضحايا سود، لماذا اتخذ كل من عنف الفصل العنصري والقمع الذي أطلقه في المقام الأول، اتخذ الشكل الذي صورته الصحافة بعنف "الأسود على الأسود". حيث تم تجزئة السكان السود إلى العديد من السلطات المحلية الاثنية، شمل "العنف بين السود" كلا من عنف السلطة المحلية على رعاياها ألإثنيين ومن مقاومة هؤلاء الأشخاص أنفسهم لعنف السلطة المحلية. تم تشكيل الأثنية كهوية سياسية من خلال عمليات متناقضة ولكنها ذات صلة، تضمنت كلا من أشكال الحكم من أعلى إلى أسفل وأشكال المقاومة من الأسفل.
لم يقل تقرير اللجنة سوى القليل عن "القانون العرفي" أو عن السلطة التي تنفذه. يبلغ طول القسم المعنون "محاكم زعماء القبائل والرؤساء" نصف صفحة، ويبدأ بهذه الملاحظة الكاشفة التالية:" يتم البت في العديد من المسائل القانونية المدنية في جنوب إفريقيا، من قبل هيئات خارج هيكل المحاكم الرسمي، وهي، تحديدا، المحاكم التي يديرها زعماء القبائل في المناطق المحلية السابقة، بموجب قوانين تعود إلى الفترة الاستعمارية " [لجنة الحقيقة والمصالحة 5: 327، 159].
ولم تقدم اللجنة أي توصية تؤثر على الطبيعة المتشعبة (الثنائية) للنظام القانوني. كان تركيزها على تأكيد الخضوع القانوني للحكام، وليس المساواة القانونية للمحكومين. وحتى إذا أريد تنفيذ جميع التوصيات التي قدمتها اللجنة، فإنها ستترك التقسيم المتشعب الثنائي بين القانون المدني والقانون العرفي. وستساعد إصلاحاته على نزع الطابع العرقي عن القانون المدني والسلطة المدنية، ولكنها لن تعزز حقا عملية تميل إلى نزع الطابع العرقي عن القانون العرفي والسلطة العرفية. هذا هو السبب في أننا يجب أن نسأل: إذا كان هدف المشروع القانوني للفصل العنصري هو ربط الإبعاد العرقي بعملية التأسيس الإثني، التأسيس من خلال التجزؤ، من خلال هيكل قانوني متشعب- في شعبتين- يتألف من المحاكم المدنية والعرفية، عندها الن يكون الإصلاح القانوني الذي يركز على القانون المدني ولكنه يترك القانون العرفي والسلطة القانونية العرفية في مكانها، مائلا إلى إعادة إنتاج نفس الهيكل القانوني المتشعب، وإن كان في شكل منزوع العرق؟ ألن تكون نتيجة هذا الإصلاح الجزئي سوى نظام ابارتيد غير عرقي؟
العفو-ولكن بدون تعويضات - عن "جريمة ضد الإنسانية"
في تقريرها، يرفق تذييل للفصل المتعلق بتفويض اللجنة بعنوان " جريمة ضد الإنسانية". في الفقرة الأولى، حيث تؤكد اللجنة "حكمها بأن الفصل العنصري، بوصفه نظاما للتمييز العنصري القسري والفصل العنصري، جريمة ضد الإنسانية. “ثم تضيف:" لا يزال الاعتراف بالفصل العنصري كجريمة ضد الإنسانية نقطة انطلاق أساسية للمصالحة في جنوب إفريقيا " [لجنة الحقيقة والمصالحة 1: 94، 11؛ انظر أيضا 5: 222، 9101].
لتحديد الطريقة التي يشكل بها الفصل العنصري "جريمة ضد الإنسانية"، يستشهد التقرير بمشروع قانون الجرائم المخلة بسلم وأمن البشرية لعام 1996، وهو قانون يسرد مجموعة من الأفعال، والتي قد يشكل أي منها- على وجه التحديد - جريمة ضد الإنسانية. ووفقا للمادة 18 (f)، تشمل هذه الأفعال "ينطوي التمييز المؤسسي القائم على أسس عنصرية أو إثنية أو دينية، على انتهاك حقوق الإنسان والحريات الأساسية ويؤدي إلى إلحاق الأضرار الجسيمة بجزء من السكان" [لجنة الحقيقة والمصالحة 1: 96، 113]. والمفارقة هي أنه في حين اعترفت اللجنة ب"نظام التمييز العنصري القسري والفصل العنصري" باعتباره جريمة ضد الإنسانية، فإنها لم تعترف بأي ضحايا لهذه الجريمة. ونتيجة لذلك، لم تعترف أيضا بأي جناة. وبالتالي لدينا جريمة ضد الإنسانية بدون ضحايا أو جناة.
وفي الفقرة الثانية، تخاطب اللجنة الجمهور الأجنبي الذي يحتمل أن يأخذ على محمل الجد استنتاج "الجريمة ضد الإنسانية": "لا ينبغي أن يفهم هذا التشارك في الموقف الأخلاقي والقانوني الأساسي للمجتمع الدولي بشأن الفصل العنصري، على أنه دعوة إلى الملاحقة الجنائية الدولية لأولئك الذين صاغوا ونفذوا سياسات الفصل العنصري. في الواقع، فإن مثل هذا المسار يتعارض مع ذات المبادئ التي أنشئت بموجبها هذه اللجنة" [لجنة الحقيقة والمصالحة 1: 94، 11؛ انظر أيضا 5: 349، 1114]. في نقطة أخرى، تقول اللجنة إن المسؤولية عن هذه الجريمة، أخلاقية أكثر منها قانونية [لجنة الحقيقة والمصالحة 1: 132، 9104]. ولنتذكر أن المبادئ التي أنشئت اللجنة على أساسها لم تستبعد العفو الشامل فحسب، بل تضمنت أيضا تبادلا: العفو عن الجناة، والحقيقة للمجتمع (وليس للضحايا فقط)، وجبر الضرر للضحايا.
إن الضحايا الأساسيين للجريمة ضد الإنسانية، لهذا النظام "نظام التمييز والفصل العنصري القسري"، لا يمكن أن يكونوا أفرادا؛ يجب أن يكونوا مجتمعات بأكملها تم وسمها على أساس العرق والإثنية. وشملت جراحهم الترحيل القسري، والاضطراب القسري للحياة المجتمعية والأسرية، والعمل بالإكراه الذي فرضه التنظيم الإداري والقانوني للحركة والسكون، وغيرها. وتتطلب معالجة مظالمهم تعويضات للمجتمعات المحلية، وليس للأفراد. من وجهة النظر هذه، يمكن للمرء أن يرى النقص الشديد في توصيات اللجنة الرئيسية، بأن يتلقى الضحايا "منح جبر فردية في شكل نقود" لأن الحزمة النقدية "تمنح حرية الاختيار للمتلقي" [لجنة الحقيقة والمصالحة 5: 179، 945، 43]
6. وتنص التوصية الكاملة على ما يلي: "يوصى بأن يكون متلقو الجبر المؤقت العاجل ومنح الجبر الفردية ضحايا كما وجدت اللجنة ، وكذلك أقاربهم ومعاليهم الذين يتبين أنهم في حاجة ماسة ، بعد النظر في استمارة الطلب المقررة المكتملة ، وفقا لمعايير الاستعجال المقترحة" [لجنة الحقيقة والمصالحة 5: 176 ، ص 33]
isamabd.halim@gmail.com
//////////////////////
نقد أولي لتقرير لجنة الحقيقة والمصالحة في جنوب أفريقيا
د. محمود ممدانى
ترجمة عصام على عبد الحليم
هيكل قانوني مؤثنن/معرقن
لم يولد الفصل العنصري كاملا، مرة واحدة، كما ظهرت أثينا من رأس زيوس، في عام 1951. تحدد التاريخ السابق للفصل العنصري كشكل من أشكال الدولة، بتفعيل أربع تشريعات قانونية: مدونة الناتال لقانون السكان الأصليين في عام 1891، وقانون جنوب إفريقيا لعام 1910، وقانون إدارة السكان الأصليين لعام 1927، وقانون سلطات البانتو لعام 1951. لم يتم سن أي من هذه القوانين خلال فترة تفويض اللجنة، ولكنها توفر مجتمعة السياق القانوني الذي تكشفت فيه "الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان" في فترة تفويضها. ولكي نحسن فهم الانتهاكات التي أقرت بها اللجنة، ولفهم أهمية الانتهاكات التي اختارت تجاهلها إدراكا كاملا، من المفيد أن نبدأ بتعريف موجز لهذه التشريعات الأربعة.
حتى بمعايير عصرها، كانت مدونة الناتال لقانون السكان الأصليين لعام (1891) قطعة تشريع دراكونية. فقد استخدمت ولأول مرة في تاريخ جنوب إفريقيا، القانون كأداة للطغيان. فقد هدف قانون 1891 إلى إعادة تنظيم ليس فقط العلاقات بين الدولة والسكان الأصليين، ولكن أيضا العلاقات داخل مجتمعات السكان الأصليين. استخدم القانون لغة التقاليد الأصلية لفرض تقاليد جديدة تماما، انتجها الاستبداد الاستعماري. واعترفت "بالضابط الذي يدير حكومة مستعمرة ناتال، في ذلك الوقت" كـ "الرئيس الأعلى” [س 5]. ولقد تجاوزت صلاحيات الرئيس الأعلى بكثير سلطات أي طاغية سابق قبل عهد الاستعمار: فيمكنه إصلاح "أقل عدد من المنازل التي يمكن أن تكَون قرية صغيرة (تسمى كرال)" [س. 42] ، نقل "أي قبيلة ، أو جزء منها" بالقوة إلى أي جزء من المستعمرة [س.37] ، "دمج أو تقسيم أي قبيلة(ق)" [س. 33] ، "تعيين جميع الزعماء" [س. 33] ، أو إزالة أي شخص بسبب ارتكابه "جريمة سياسية ، أو لعدم الكفاءة ، أو لأي سبب آخر يراه" [س. 34]. كان لديه " سلطة مطلقة "لدعوة جميع" السكان الأصليين "إلى" إمداد المسلحين أو دفع رسوم " للدفاع عن المستعمرة من العدوان الخارجي أو التمرد الداخلي [س. 35] و" توفير العمالة للأشغال العامة والاحتياجات العامة للمستعمرة " [ص 36].
بالإضافة إلى توفير الأساس القانوني للسلطة المطلقة على السكان الأصليين، وضع قانون عام 1891 أيضا الأساس القانوني للسيطرة الأبوية على جميع القاصرين والنساء في كل قرية صغيرة (كرال). "كقاعدة عامة"، أصدر القانون مرسوما، يقضى بان "جميع نزلاء الكرال هم قصر في القانون"، باستثناء الزواج من الذكور أو الأرامل، أو" الذكور البالغين الذين لا تربطهم صلة برئيس الكرال " [س 72]. نص القسم الخاص بـ "الأحوال الشخصية" على أنه ما لم يعفين من قبل المحكمة العليا، "تعتبر الإناث دائما قاصرات وبلا استقلال ذاتي" [ق 94]. لا يمكنهم "أن يورثن ولا يرثن" [ص 143]. يمكن التحكم في كل الدخل من قبل رئيس الكرال [س 138] ، الذي تم الاعتراف به على أنه "المالك المطلق لجميع الممتلكات التي تخص كراله" [س 68] والذي تم منحه صلاحيات لحرمان أي ابن قد يعصيه [س 140]. كان من واجبه "تسوية جميع النزاعات داخل الكرال" [ص 68]. بالإضافة إلى ذلك، كان على رؤساء الكرال "أن يتصرفوا كشرطة داخل مناطق الكرال الخاصة بهم، ويخول لهم اعتقال أي شخص فيها بإجراءات موجزة" [ص 74]. كما تم منحهم صلاحيات "لإلحاق العقاب البدني بنزلاء سجون كرالهم" "لأي سبب عادل" [ص 74].
لا يمتلك الرئيس الأعلى سلطة وضع القوانين فحسب، بل يمتلك أيضا سلطات قضائية.
وقف -متعاليا- فوق القانون على نحو فعال، حكم بإصدار المراسيم، دون قيود قضائية أو برلمانية:" لا يخضع الرئيس الأعلى للمحكمة العليا ولا لأي محكمة قانونية أخرى بسبب "اي إجراء" اتخذه إما شخصيا أو من خلال المجلس " [س 40]. تم إعادة إنتاج هذا الجزء من الحكم المطلق في قانون جنوب إفريقيا، عندما تم توحيد جنوب إفريقيا وأعلنت ديمقراطية للبيض. خولت المادة 147 من قانون جنوب إفريقيا للحاكم العام السيطرة على شؤون السكان الأصليين وإدارتها في جميع أنحاء الاتحاد، وهو الذي كان من المقرر أن يتصرف بمشورة المجلس التنفيذي، وليس البرلمان. تم تشكيل هذا الاتحاد بين الإنجليز والأفريكانيين الذي أعقب حرب البوير بناءً على اتفاقية واحدة: الديمقراطية للبيض والحكم بمرسوم على السكان الأصليين.
خلال العقود الأربعة التالية، احتدم الجدل حول شكل الحكم بمرسوم على السكان الأصليين. وطرحت ثلاثة أسئلة أو قضايا للمناقشة: وحدة الحكم وسلطتها الوسيطة وشكلها القانوني. هل تكون وحدة الحكم قائمة على أساس الإقليم أم على أساس الإثنية، القرية أو القبيلة؟ هل يجب أن تكون السلطة الوسيطة هي رئيس القرية الذي يشرف عليه مسؤولون بيض، تحت إشراف مفوض سام (نموذج الرأس) أم جهاز دولة كامل-حتى لو كان تابعا ومنظما حول مؤسسة الرئاسة ويشرف عليه الرئيس الأعلى (نموذج الناتال)؟ أخيرا، هل يكون شكل القانون هو القانون الغربي الحديث، مع التأكيد على استبعاد السكان الأصليين من الحقوق المدنية على أسس عرقية، أم يجب أن يكون أحد القوانين "العرفية", ينادى بدمج السكان الأصليين من قبل سلطات القبائل المختلفة، ويعمل على إدارتها بفرض العادات والتقاليد على أفراد القبائل المختلفة؟ كان الاختيار بين الكيب ونموذج ناتال، خيارا بين شكلين مختلفين جذريا من الاستبداد الاستعماري، الأول الإقليمي والأخير العرقي.
تم الاختيار على خطوتين، الأولى في عام 1927، ثم في عام 1951. عمم قانون الإدارة المحلية لعام 1927 نموذج ناتال، حيث يمارس الحاكم سلطته بصفته الرئيس الأعلى من خلال زعماء السكان الأصليين الذين يديرون قانونا "عرفيا"، ولكن باستثناء واحد، نموذج الكيب، حيث يشرف المفوضون البيض على رؤساء السكان الأصليين، ويشرف عليهم بدورهم الحاكم بصفته المفوض السامي. وضع قانون سلطات البانتو لعام 1951 حدا لهذا الاستثناء، ولأول مرة وعمم نموذج الناتال على البلد بأكمله.
قام الحكم في نظام الابارتيد على شعبتين: فقد عمل على تحديد السكان بانتماءات عرقية وإثنية. تم تعريف الأعراق على أنها تلك التي ليست من السكان الأصليين؛ سواء تم منحهم الحقوق المدنية الكاملة (البيض) أو الحقوق غير المكتملة (الملونون، الهنود)، وهي الأعراق التي يحكمها القانون المدني. في المقابل، تم تعريف القبائل على أنها تلك التي يشكلها السكان الأصليون؛ تم فصلهم وتميزهم بشكل أثني، تم حكم كل قبيلة من خلال سلطتها الأبوية الخاصة بها، التي تدعي فرض نسختها من النظام الأبوي المعتمد استعماريا على أنه "قانون عرفي". كانت الطبيعة المتشعبة الثنائية للقانون وسلطة إنفاذه هي السبب الرئيسي-ولكن ليس الوحيد – وراء كل جهد ممكن لفرض القانون والنظام في مواجهة المقاومة، أكثر من فرضه على الجناة السود في ارتكاب جرائمهم على ضحايا سود، لماذا اتخذ كل من عنف الفصل العنصري والقمع الذي أطلقه في المقام الأول، اتخذ الشكل الذي صورته الصحافة بعنف "الأسود على الأسود". حيث تم تجزئة السكان السود إلى العديد من السلطات المحلية الاثنية، شمل "العنف بين السود" كلا من عنف السلطة المحلية على رعاياها ألإثنيين ومن مقاومة هؤلاء الأشخاص أنفسهم لعنف السلطة المحلية. تم تشكيل الأثنية كهوية سياسية من خلال عمليات متناقضة ولكنها ذات صلة، تضمنت كلا من أشكال الحكم من أعلى إلى أسفل وأشكال المقاومة من الأسفل.
لم يقل تقرير اللجنة سوى القليل عن "القانون العرفي" أو عن السلطة التي تنفذه. يبلغ طول القسم المعنون "محاكم زعماء القبائل والرؤساء" نصف صفحة، ويبدأ بهذه الملاحظة الكاشفة التالية:" يتم البت في العديد من المسائل القانونية المدنية في جنوب إفريقيا، من قبل هيئات خارج هيكل المحاكم الرسمي، وهي، تحديدا، المحاكم التي يديرها زعماء القبائل في المناطق المحلية السابقة، بموجب قوانين تعود إلى الفترة الاستعمارية " [لجنة الحقيقة والمصالحة 5: 327، 159].
ولم تقدم اللجنة أي توصية تؤثر على الطبيعة المتشعبة (الثنائية) للنظام القانوني. كان تركيزها على تأكيد الخضوع القانوني للحكام، وليس المساواة القانونية للمحكومين. وحتى إذا أريد تنفيذ جميع التوصيات التي قدمتها اللجنة، فإنها ستترك التقسيم المتشعب الثنائي بين القانون المدني والقانون العرفي. وستساعد إصلاحاته على نزع الطابع العرقي عن القانون المدني والسلطة المدنية، ولكنها لن تعزز حقا عملية تميل إلى نزع الطابع العرقي عن القانون العرفي والسلطة العرفية. هذا هو السبب في أننا يجب أن نسأل: إذا كان هدف المشروع القانوني للفصل العنصري هو ربط الإبعاد العرقي بعملية التأسيس الإثني، التأسيس من خلال التجزؤ، من خلال هيكل قانوني متشعب- في شعبتين- يتألف من المحاكم المدنية والعرفية، عندها الن يكون الإصلاح القانوني الذي يركز على القانون المدني ولكنه يترك القانون العرفي والسلطة القانونية العرفية في مكانها، مائلا إلى إعادة إنتاج نفس الهيكل القانوني المتشعب، وإن كان في شكل منزوع العرق؟ ألن تكون نتيجة هذا الإصلاح الجزئي سوى نظام ابارتيد غير عرقي؟
العفو-ولكن بدون تعويضات - عن "جريمة ضد الإنسانية"
في تقريرها، يرفق تذييل للفصل المتعلق بتفويض اللجنة بعنوان " جريمة ضد الإنسانية". في الفقرة الأولى، حيث تؤكد اللجنة "حكمها بأن الفصل العنصري، بوصفه نظاما للتمييز العنصري القسري والفصل العنصري، جريمة ضد الإنسانية. “ثم تضيف:" لا يزال الاعتراف بالفصل العنصري كجريمة ضد الإنسانية نقطة انطلاق أساسية للمصالحة في جنوب إفريقيا " [لجنة الحقيقة والمصالحة 1: 94، 11؛ انظر أيضا 5: 222، 9101].
لتحديد الطريقة التي يشكل بها الفصل العنصري "جريمة ضد الإنسانية"، يستشهد التقرير بمشروع قانون الجرائم المخلة بسلم وأمن البشرية لعام 1996، وهو قانون يسرد مجموعة من الأفعال، والتي قد يشكل أي منها- على وجه التحديد - جريمة ضد الإنسانية. ووفقا للمادة 18 (f)، تشمل هذه الأفعال "ينطوي التمييز المؤسسي القائم على أسس عنصرية أو إثنية أو دينية، على انتهاك حقوق الإنسان والحريات الأساسية ويؤدي إلى إلحاق الأضرار الجسيمة بجزء من السكان" [لجنة الحقيقة والمصالحة 1: 96، 113]. والمفارقة هي أنه في حين اعترفت اللجنة ب"نظام التمييز العنصري القسري والفصل العنصري" باعتباره جريمة ضد الإنسانية، فإنها لم تعترف بأي ضحايا لهذه الجريمة. ونتيجة لذلك، لم تعترف أيضا بأي جناة. وبالتالي لدينا جريمة ضد الإنسانية بدون ضحايا أو جناة.
وفي الفقرة الثانية، تخاطب اللجنة الجمهور الأجنبي الذي يحتمل أن يأخذ على محمل الجد استنتاج "الجريمة ضد الإنسانية": "لا ينبغي أن يفهم هذا التشارك في الموقف الأخلاقي والقانوني الأساسي للمجتمع الدولي بشأن الفصل العنصري، على أنه دعوة إلى الملاحقة الجنائية الدولية لأولئك الذين صاغوا ونفذوا سياسات الفصل العنصري. في الواقع، فإن مثل هذا المسار يتعارض مع ذات المبادئ التي أنشئت بموجبها هذه اللجنة" [لجنة الحقيقة والمصالحة 1: 94، 11؛ انظر أيضا 5: 349، 1114]. في نقطة أخرى، تقول اللجنة إن المسؤولية عن هذه الجريمة، أخلاقية أكثر منها قانونية [لجنة الحقيقة والمصالحة 1: 132، 9104]. ولنتذكر أن المبادئ التي أنشئت اللجنة على أساسها لم تستبعد العفو الشامل فحسب، بل تضمنت أيضا تبادلا: العفو عن الجناة، والحقيقة للمجتمع (وليس للضحايا فقط)، وجبر الضرر للضحايا.
إن الضحايا الأساسيين للجريمة ضد الإنسانية، لهذا النظام "نظام التمييز والفصل العنصري القسري"، لا يمكن أن يكونوا أفرادا؛ يجب أن يكونوا مجتمعات بأكملها تم وسمها على أساس العرق والإثنية. وشملت جراحهم الترحيل القسري، والاضطراب القسري للحياة المجتمعية والأسرية، والعمل بالإكراه الذي فرضه التنظيم الإداري والقانوني للحركة والسكون، وغيرها. وتتطلب معالجة مظالمهم تعويضات للمجتمعات المحلية، وليس للأفراد. من وجهة النظر هذه، يمكن للمرء أن يرى النقص الشديد في توصيات اللجنة الرئيسية، بأن يتلقى الضحايا "منح جبر فردية في شكل نقود" لأن الحزمة النقدية "تمنح حرية الاختيار للمتلقي" [لجنة الحقيقة والمصالحة 5: 179، 945، 43]
6. وتنص التوصية الكاملة على ما يلي: "يوصى بأن يكون متلقو الجبر المؤقت العاجل ومنح الجبر الفردية ضحايا كما وجدت اللجنة ، وكذلك أقاربهم ومعاليهم الذين يتبين أنهم في حاجة ماسة ، بعد النظر في استمارة الطلب المقررة المكتملة ، وفقا لمعايير الاستعجال المقترحة" [لجنة الحقيقة والمصالحة 5: 176 ، ص 33]
isamabd.halim@gmail.com
//////////////////////